Справа №22ц-1803/2009 р. Головуючий у суді 1 інстанції- Городнича B.C.
Категорія 55 Доповідач - Можелянська З.М.
21 квітня 2009 року.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої Можелянської З.М.,
суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретарі Білоус A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровськ від 29 січня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
встановила:
У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди, завданої її як споживачу продажем неякісного товару-жіночого пальта з хутра норки.
Рішенням Ленінського районного суду М.Дніпропетровськ від 29 січня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та на її користь з приватного підприємця ОСОБА_1 стягнуто 8 500грн. на відшкодування матеріальної шкоди, З 000грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
В апеляційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_1 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
29.10.2006р. ОСОБА_2 купила у приватного підприємця ОСОБА_1 у салоні «Афіна» жіноче пальто з хутра норки вартістю 8 500грн. (а.с.71).У березні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до приватного підприємця ОСОБА_1 з письмовою претензією відносно неналежної якості пальта та просила повернути їй його вартість (а.с.21). Згідно висновку спеціаліста Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з товарознавчого дослідження вказане пальто має приховані виробничі дефекти скорняжно-пошивочного характеру, що виявились у результаті експлуатації виробу за призначенням (а.с.29-32). Враховуючи встановлені у судовому засіданні
обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.678,679,708 ЦК України ухвалив рішення про повернення ОСОБА_2 на її вимогу вартості неякісного пальта у сумі 8 500грн. Оскільки при вирішенні спору таким чином суд першої інстанції фактично розірвав договір купівлі-продажу пальта, його рішення на підставі вимог п.4 ст.309 ЦПК України підлягає відповідним доповненням про розірвання укладеного сторонами договору та про повернення продавцю товару неналежної якості.
Твердження приватного підприємця ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду в іншій частині безпідставні та суперечать наявним в матеріалах справи доказам про придбання пальта неналежної якості саме у неї. Посилання відповідачки в апеляційній скарзі про її незгоду з наданою судом оцінкою доказів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, а тому на вимогу сторони переоцінці докази не підлягають.
Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди, то воно підлягає скасуванню за такими підставами.
Згідно вимог п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів для задоволення своїх побутових потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я товарами. Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди не обґрунтовані обставинами її спричинення за передбачених Законом умов, підстав для задоволення вказаної позовної вимоги немає. Оскільки висновки суду першої інстанції у вказаній частині не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі вимог ч.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 січня 2009 року скасувати та відмовити в частині позову ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровськ від 29 січня 2009 року змінити та доповнити наступним. Розірвати укладений 29 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу жіночого пальта з хутра норки вартістю 8 500грн. та зобов'язати ОСОБА_2 повернути його приватному підприємцю ОСОБА_1.
В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржене до Верховного Суду України.