Категорія 79
Справа 1684
Головуючий у 1 інстанції Антонюк А.О.
Доповідач Басуєва Т.А.
2009 року квітня 22 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Дніпропетровщини на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2009 року по справі за заявою Кредитної спілки Дніпропетровщини про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду стосовно ОСОБА_1, -
Ухвалою суду від 05 лютого 2009 року, відмовлено у видачі виконавчого листа за заявою КС Дніпропетровщини.
В апеляційній скарзі КС Дніпропетровщини просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу якою задовольнити їх вимоги, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що судом постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист» від 25 жовтня 2007 року, зобов'язано ОСОБА_1 сплатити КС Дніпропетровщини суму боргу, судові витрати та третейський гонорар.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейський суд» (далі Закон) рішення третейського суду виконуються зобов'язальною стороною добровільно.
Відповідно до ст. 57 Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно підлягає примусовому виконанню в порядку встановленому Законом про Україну «Про виконавче провадження».
В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідачка відмовилась добровільно виконувати рішення третейського суду.
Як вбачається із заперечення відповідачки в районному суді копію рішення третейського суду від 25 жовтня 2007 року вона отримала лише у грудні 2008 року.
При розгляді справи в третейському суді вона не була присутня, про час і місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, в призначенні чи обранні третейського судді вона участі не приймала (а.с. 31).
За таких обставин районний суд правильно та обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви, вказуючи на те, що заявник не довів неможливість добровільного виконання рішення третейського суду і чи взагалі були здійсненні передбачені законом заходи добровільного виконання рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню не можуть бути прийняті до уваги, оскільки районний суд при ухваленні рішення керувався вимогами ст. 55 Закону і встановив, що вказані вимоги Закону заявником були порушено.
Примусовому виконанню рішення третейського суду підлягає тоді, коли воно не виконується добровільно.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи в районному судді було проведено у відсутність відповідачки. Даних про її належне повідомлення про день розгляду справи в третейському суді не мається. У відповідність до ст. 39 Закону третейський розгляд здійснюється за участю сторін, якщо сторони не домовились про інше щодо їхньої участі в засіданні.
Із третейського застереження укладеного в кредитному договорі № 7-0406-к від 22 червня 2007 року, вбачається, що сторони не обумовили можливість розгляду третейського спору у відсутність якої-небудь із сторін.
Таким чином, при постановленні рішення третейський суд вийшов за межі третейської угоди, чим порушив принципи організації і діяльності третейського суду, передбачені ст. 4 Закону, а також порушив відповідно до ст. 55 Конституції України гарантоване право відповідачки захищати свої інтереси та права в судовому засіданні.
Вказані обставини також є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.
Керуючись ст. 307, п. 1 ст. 312, 314 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.