Справа №22ц-1873/09 Головуючий в першій інстанції - ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач - Котушенко С.П.
22 квітня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Болтунової Л.М.
суддів Сіромашенко Н.В., Котушенко С.П.
при секретарі Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровські від 02 лютого 2009 року по справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У березні 2008 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.27) до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, воно надає теплову енергію в квартиру АДРЕСА_1, в якій зареєстровані та мешкають відповідачі. Вказуючи на те, що надання послуг теплопостачання відповідачі не оплачують, тому виникла заборгованість за період з 01 серпня 2004 року по 02 лютого 2009 року у розмірі 6 835,94 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2009 року позов задоволено частково в сумі 6 200 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасувння рішення як незаконного та про повернення справи на новий розгляд.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вирішить справу згідно із законом, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін.
Усупереч зазначеній нормі, суд не встановив дійсний характер правовідносин сторін та обставини, що мають значення для справи.
Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення про стягнення з відповідачів суми боргу, яка виникла за період з березня 2005 року по лютий 2009 року, суд не перевірив, з якого часу користується ОСОБА_3 послугами теплопостачання в даній квартирі, де зареєстрований тільки 10 березня 2006 року.
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, але, на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважається повідомленою, оскільки від підпису в розписці відмовилась.
З таким висновком суду погодитись неможливо. Вказана норма передбачає, що вважається повідомленою особа, яка відмовилася одержати судову повістку, проте в матеріалах справи такі дані відсутні. Розписка на ім'я ОСОБА_5 (а.с.24) з відміткою позивача про відмову від підпису, не свідчить про те, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.
Розглянувши справу за відсутності відповідачки, суд позбавив її змоги надати докази та заперечення по суті спору, що є безумовною підставою для скасування рішення, відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того стягнувши з ОСОБА_5 на користь позивача певну суму, суд ухвалив рішення яке не може бути виконаним, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг теплопостачання є ОСОБА_6
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 п.3, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.