Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Сенченко И.Н., Волошко С.Г.
рассмотрела 22 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 января 2009 года.
Этим постановлением по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Мотивируя свое решение, суд указал в постановлении, что оснований для возбуждения уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 нет, поскольку отсутствуют достаточные данные, которые бы указывали на наличие признаков преступления.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом апеллянт ссылается на акт судебно-медицинского освидетельствования и указывает на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого участковым инспектором милиции.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о незаконности и необоснованности постановления суда коллегия судей считает несостоятельными.
Выводы суда об отсутствии по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися материалами.
Дело №11-672/2009 год Судья в 1 инстанции Гречко Ю.В.
Категория ст. 125 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
Мотивируя свое решение, суд объективно указал в постановлении, что заявитель был освидетельствован судебно-медицинским экспертом только спустя более чем три месяца после событий, на которые он указывает в своей жалобе, а из постановления УИМ Синельниковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 следует, что по данному факту очевидцев происшествия выявлено не было.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 94, 99 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 января 2009 года, принятое по жалобе частного обвинения ОСОБА_1, без изменения.