19 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Москальца П.П.
судей: Дудиной Л.П., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора: Живоглядова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_1 на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 13 июня 2009 года, которым избрана мера пресечения -содержание под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ранее не судимой
обвиняемой по ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины, в том, что являясь должностным лицом - генеральным директором ЧП «Исида» умышленно вносила в официальные документы заведомо ложные сведения. Кроме того, заключила с ОСОБА_3 договор займа, в который ОСОБА_2 внесла в качестве залогового имущества «оборудование фирмы «Исида», однако на момент подписания договора займа, оборудование последней не принадлежало. Таким образом, ОСОБА_2 мошенническим путем завладела средствами потерпевшего ОСОБА_3 в размере 150000грн., причинив последнему ущерб в крупных размерах.
Так же, ОСОБА_2 предоставила при рассмотрении гражданского дела в Самарском суде г. Днепропетровска расписку, согласно которой ОСОБА_3 якобы получил от нее в счет возврата денежных средств по договору займа деньги в размере 273800 тис. грн, что не соответствует действительности.
Суд, избирая меру пресечения - содержание под стражей мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых является тяжким, на вызовы следователя не являлась, причины неявки не указывала, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда и следствия.
В апелляции защитник просит отменить постановление суда, избрать ей другую меру пресечения не связанную с арестом, так как ОСОБА_2 ранее не судима, имеет Дело №10-256/2009 Категория: ч. 3 ст. 190 УК Украины
Председательствующий в суде І инстанции судья Пискун О.П.
Докладчик в суде II инстанции судья Москалец П.П.
постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, ссылается на то, что у обвиняемой на иждивении находится супруг - инвалид 2 -й группы, которому постоянно требуется уход.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о необходимости избрать обвиняемой ОСОБА_2 меру пресечения заключение под стражей обоснованы и подтверждаются материалами дела.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых является тяжким, в материалах дела имеются данные о ее причастности к совершению преступлений, а так же о том, что находясь на свободе, она может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия, так как на вызовы следователя неоднократно не являлась.
Доводы апелляции, что у обвиняемой на иждивении находится супруг - инвалид 2 -й группы не может быть основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165 , 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 13 июня 2009 года, которым избрано меру пресечения заключение под стражей ОСОБА_2, без изменения.