Дело №11-949 2009 г.
Категория ч.1 ст.368 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Лыла В.М.
Докладчик - Шабанов Н.С.
Именем Украины
2009 года июня 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Легуенко А.В.
Судей Шабанова Н.С., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
адвоката ОСОБА_1
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление Новомосковского горрайонного суда от 11 марта 2009г. которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миролюбовка Красноармейского района Донецкой области, несудимого, по ч.1 ст.368 УК Украины направлено Новомосковскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_2 в том, что занимая должность директора Новомосковского колледжа Днепропетровского государственного аграрного университета, расположенного по ул.Советской дом 236 г.Новомосковска, являясь должностным лицом 24 июля 2008г. в 18 часов действуя умышленно из корыстных побуждений, в личных интересах, используя свое служебное положение в своем рабочем кабинете получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 11 200 грн. и 1550 долларов США, а всего в сумме 18 706 грн. 34 коп.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал, что необходимо установить как ОСОБА_2 как директор аграрного техникума мог повлиять на торговую деятельность предпринимателя ОСОБА_3, какие действия либо бездействие либо должен был совершить в пользу дающей взятку, установить действительно ли намеревалась ОСОБА_3 заниматься предпринимательской деятельностью с использованием склада в техникуме и хранить там предметы бытовой химии, установить при каких обстоятельствах и с какой целью ОСОБА_3 произвела установку директора и запись разговоров с ОСОБА_2, установить имелась ли необходимость в материальных средствах Новомосковского техникума для ремонта и приобретения дизельного топлива, перед заключением договора; были ли указаны два номера счетов куда необходимо было ОСОБА_3 перечислить деньги.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела просит постановление суда отменить, как незаконное.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2 поддержали постановление суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Согласно ст.281 УПК Украины, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указано, что суд имеет возможность устранить выявленные недостатки судебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, совершение иных процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Указания судом изложенные в постановлении суда возможно устранить в ходе судебного следствия, путем допроса обвиняемого, свидетелей, истребования необходимых документов, путем направления судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное.
При новом рассмотрении дела, суд всесторонне, полно и объективно должен исследовать доказательства, дать оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела удовлетворить.
Постановление Новомосковского горрайонного суда от 11 марта 2009г. в отношении ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование прокурору отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в составе другого судьи.