Справа №10-251/09 Головуючий Татарчук Л.О.
Категорія: ст.364 ч.3 КК Доповідач Косенко Л.М.
Іменем України
17 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Москальця П.П.
суддів Косенка Л.М., Пойди М.Ф.
за участю прокурора Павленка М.В.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у М.Дніпропетровську матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2009 року.
Цією постановою судом обрано щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.364 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді дізнавача Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, за попередньою змовою з командиром взводу п'ятої роти полку патрульної служби міліції ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, зловживаючи владою, 29 травня 2009 року під час огляду квартири АДРЕСА_1 без оформлення будь-яких процесуальних документів протизаконно вилучив з міста події належні ОСОБА_5 гроші у сумі 22 131 грн. та інше майно і таємно викрав їх.
Суд, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилався на те, що обвинувачений, залишаючись на волі, може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також може не виконувати процесуальні рішення.
В апеляції захисника ОСОБА_1 порушено питання про скасування постанови суду та обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства. При цьому він посилався на те, що раніш ОСОБА_3 працював у органах внутрішніх справ, мав заохочення за виконання службового обов'язку, характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора Павленка М.В., який вважав апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту ОСОБА_3 суд відповідно до ст.148 і ч.1 ст.155 КПК України всебічно і повно дослідив ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, у справі є докази, що вказують на вчинення зазначених злочинів саме ОСОБА_3 Постанова про притягнення його як обвинуваченого відповідає вимогам ст.132 КПК України. Обвинувачення ОСОБА_3 пред'явлено з додержанням вимог ст.140 КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_1 в апеляції на те, що до зазначеної у постанові суду події ОСОБА_3 працював в органах внутрішніх справ і характеризувався позитивно, з урахуванням обставин вчинення злочинів і даних про особу обвинуваченого не є безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства.
Доводи захисника про те, що у справі немає даних, які давали б суду підстави вважати, що ОСОБА_3 може порушити процесуальні обов'язки, є безпідставними, оскільки вони не мотивовані. Будь-яких даних про те, що поведінка обвинуваченого буде належною в процесуальному сенсі й за умови обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, у справі немає і захисником не надано суду при розгляді подання слідчого про взяття під варту.
Виходячи з приведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Порушень кримінально-процесуального закону, які тягли б скасування постанови щодо ОСОБА_3, у справі не встановлено.
За таких обставин колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2009 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.