Справа №22ц-1943/2009 Головуючий у 1-й інстанції - Черновський Г.В.
Категорія -57 Доповідач - Петренко І.О.
17 червня 2009 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко Т.О.
суддів - Максюта Ж.І., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства «Корпорація «Дніпродормостобуд» - Потапова Олега Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Корпорація «Дніпродормостобуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними третейської угоди та про скасування рішення третейського СУДУ,-
Позивач звернувся у липні 2005 року ( т.1 ар. сп. 3-5) до суду з позовом , яку доповнив та уточнив у квітні 2007 року ( т.2 ар. сп. 27-28) та просив постановити рішення, яким визнати недійсним з моменту укладання третейську угоду від 10 травня 2005 року укладену між ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд», ТОВ «Лесметпром» і ОСОБА_2 у частині передачі на розгляд третейського суду, створеного для вирішення конкретної суперечки, а саме:
• - вимог про стягнення збитків з ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» у сумі 69805,46 грн. за договором оренди об'єкта нерухомості №1 від 01 грудня 2003 року;
• - вимог про визнання недійсним договору поступки права вимоги із заміною осіб у зобов'язаннях від 14 червня 2004 року між ТОВ «Олжен» і ТОВ «Лесметпром»;
• - вимог про визнання договору оренди об'єкта нерухомості №1 від 01 грудня 2003 року між ТОВ «Лесметпром» та ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» з моменту його укладення;
• - вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у сумі 10 000 грн. заподіяної підписанням договору зберігання №1 від 05 грудня 2003 року між ТОВ «Лесметпром» і підприємством «Спецтехтранс»;
• - вимог до ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» про стягнення пені в сумі 27150 грн. за договором оренди № 1 від 01 грудня 2003 року між ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» і ТОВ «Лесметпром»;
• - вимог до ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» про стягнення переплати за договором переплати за договором оренди №25 від 01 листопада 1999 року укладеного між ТОВ «Олжен» (правонаступником ПФ «Олжен») і ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» (правонаступником КП «Дніпропетровський метало механічний завод» в частині правовідносин за договором оренди №25 від 01 листопада 1999 року) у сумі 34 433 грн..
Позивач просив також (т.2 ар. 1-2) скасувати рішення від 30 травня 2005 року третейського суду в складі одного третейського судді Левченко Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретної суперечки сторонами третейської угоди від 10 травня 2005 року у частині стягнення з ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» на користь ТОВ «Лесметпром» 53 810,49 грн. збитків.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 10 травня між ТОВ «Лесметпром» в особі представника товариства за дорученням ОСОБА_5, ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» в особі представника за дорученням ОСОБА_4 і громадянином України ОСОБА_2 було підписано третейську угоду про передачу на розгляд і вирішення суперечок між сторонами зазначеної угоди до третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, а саме зазначеного в розділі 1 угоди від 10 травня 2005 року. У відповідності до п.1.3 третейської угоди від 10 травня 2005 року - не підлягають передачі на розгляд третейського суду спори між сторонами угоди, що виникають в розділу 1 цієї ж угоди, які знаходяться на розгляді і господарському суді Дніпропетровської області, або по яким прийняті рішення вказаного суду, так само як і спори, по яким винесенні рішення, в тому числі такі, що переглядаються в апеляційному або касаційному порядку.
Відповідно до п.3.2 третейської угоди третейським суддею було обрано громадянина України ОСОБА_6. З боку ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» третейська угода була підписана ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 06 травня 2005 року, виданої ОСОБА_3 та посвідченої державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської держнотконтори. Згідно з вказаною довіреністю, ОСОБА_4 уповноважений здійснювати від імені ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» процесуальне представництво інтересів товариства в судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах України, Конституційному суді України та в судах інших держав, національних і міжнародних третейських судах та міжнародних судових установах з правами, що відповідають процесуальним правам представника учасника судового розгляду. Для здійснення представництва ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» ОСОБА_4 були надані права подавати від імені товариства документи, знайомитися з необхідною інформацією та документами, запитувати та отримувати по запитах відомості та документи, вчиняти інші юридичні та фактичні дії, необхідні для представництва інтересів товариства у зв'язку з виконанням довіреності. Позивач вважав, що довіреність яка була надана ОСОБА_3 та довіреність яку він видав на ім'я ОСОБА_4 в порядку передоручення, не містить достатніх повноважень на підписання третейської угоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2009 року в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» - Потапов О.М. ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення.
Вислухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а рішення суду скасувати та постановити нове рішення за наступними підставами.
Згідно до положень ст.213 ЦПК України суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства постановляє рішення на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи суд , постановляючи оскаржуване рішення виходив із того , що на момент підписання спірної третейської угоди ОСОБА_4 його довіреність , видана в порядку передоручення ОСОБА_3 не була скасована , а тому особа , що підписала третейську угоду була наділена достатнім обсягом повноважень для виконання цих дій, що стало підставою для відмови в задоволенні вимог.
Однак , в оскаржуваному рішенні не було дано оцінку тим обставинам , на які позивач вказував в позовній заяві ( т.1 ар. сп. 1-3), а саме на те , що на час підписання спірної третейської угоди всі спірні правовідносини , що виникли між позивачем та решти її учасниками вже розглянуті чи розглядались в господарчому суді Дніпропетровської області.
Так, у відповідності до положень п.1.3 спірної третейської угоди від 10 травня 2005 року ( т. 1 ар. сп.6) не підлягають передачі на розгляд третейського суду спори між сторонами угоди , що виникли на підставі договорів , які знаходяться на розгляді господарського суду Дніпропетровської області , або по яким прийнято рішення цього суду , а також і спори , по яким винесено рішення , в тому числі, які переглядаються в апеляційному або касаційному порядку.
Як вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2005 року за позовом ТОВ „ЛесМетПром", третя особа ТОВ „Олжен" до ЗАТ „Корпорація „Дніпродормостобуд" про стягнення 69805 грн. 46 коп. дані вимоги позивача були задоволені в повному обсязі , а з тексту самого рішення вбачається , що рішенням того ж суду від 2 червня 2004 року по справі № 8\112 зі спору між тими же сторонами договір оренди № 1 від 1 грудня 2003 року, укладений між ЗАТ „ Корпорація „Дніпродормостобуд" та ТОВ „ЛесМетПром" був визнаний недійсним з 2 червня 2004 року і це рішення набрало законної сили , на момент розгляду справи у встановленому порядку не змінено і не скасовано. Таким чином питання про дійсність договору оренди № 1 від 1 грудня 2003 року вже було предметом розгляду в господарчому суді і вирішено вище вказаним рішенням ( т.2 ар. сп. 18-25). Інші спірні питання , що виникли між тими же учасниками господарських відносин також являлись предметом розгляду господарського суду , про що свідчать залучені до матеріалів даної справи ухвали та рішення ( т.1 ар. сп.9, т. 2 ар. сп. 5,12).
Таким чином вважати третейську угоду , що була підписана сторонами по справі дійсною не можна, а в зв"язку з цим , на підставі п.3 ст. 51 закону України „ Про третейські суди" підлягає скасуванню і рішення третейського суду від 30 травня 2005 року (т.1 ар. сп. 86-90).
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає , що суд повно з"ясував обставини справи , проте при вирішенні справи дійшов до висновку , що не відповідає встановленим обставинам і , що у відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303,307, п.1 ч.1 ст. 309, 313,314,316, 317,319 ЦПК України , колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Корпорація „Дніпродормостстрой" - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2009 року -скасувати.
Визнати третейську угоду від 30 травня 2005 року укладену між ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд», ТОВ «Лесметпром» і ОСОБА_2 недійсною.
Рішення третейського суду в складі одного трейського судді Левченко Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретної суперечки від 10 травня 2005 року - скасувати.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .