Справа №22ц-1829/09 Головуючий 1-ої інстанції - Тихомиров І.В.
Категорія - 52 Доповідач - Демченко Е.Л.
17 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод" м.Нікополь Дніпропетровської області на додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод" м. Нікополь Дніпропетровської області (далі - ВАТ „Нікопольський трубопрокатний завод") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за частину втраченого заробітку, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди, -
встановила:
В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ „Нікопольський південнотрубний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за частину втраченого заробітку, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Суд визнав незаконним та скасував наказ №89/ок від 25 липня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 з посади нагрівальника металу ВАТ „Нікопольський південнотрубний завод", поновив позивача на роботі з 26 липня 2 005 року, стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 63.122 грн.98 коп., компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 46 грн.74 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. також суд стягнув з ВАТ „Нікопольський південнотрубний завод" судовий збір в розмірі 63 горн.67 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн.50 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмолено.
Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2008 року відмолено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Нікопольський південнотрубний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки його виплати та коригування на коефіцієнт цін на споживчі товари (послуги), в порядку, встановленому ст.ст.33,34 Закону України „Про оплату праці".
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 200 9 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про виправлення арифметичних помилок.
Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2009 року викладене на аркушах 3-5 рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Нікопольський південнотрубний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за частину втраченого заробітку, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу в іншій редакції. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7 4.670 грн.13 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 75 грн.21 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ВАТ „Нікопольський південнотрубний завод" просить додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду від 08 січня 2009 року скасувати, посилаючись на те, що додаткове рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального й процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд із наступних підстав.
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з того, що відповідач ВАТ „Нікопольський південнотрубний завод" належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судові повістки відповідачу, в передбаченому ст.7 6 ЦПК України порядку, не вручалися і причини неявки його до суду належним чином не перевірялись.
Розглянувши справу за відсутності представника відповідача, суд позбавив його змоги надати докази та заперечення по суті спору, що є безумовною підставою для скасування додаткового рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2009 року підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані вимоги ст.169 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод" м. Нікополь Дніпропетровської області задовольнити.
Додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2009 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.