Дело №945/2009 г. Категория ст. 309 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Олефиренко Н.А. Докладчик - Пойда Н.Ф.
Именем Украины
2009 года июня 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пойды Н.Ф.
Судей - Дрыбаса Л.И., Шабанова Н.С.
С участием прокурора - Монича Ю.Ю. адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора и адвоката ОСОБА_1
на приговор Павлоградского горрайонного суда от 2 апреля 2009 года
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый
осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда от 12 ноября 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_2 осужден за то, что 10 ноября 2008 года примерно в 17 час, будучи в состоянии алкогольного и психотропного опьянения, возле дома № 12 по ул. Искровской г. Павлограда незаконно приобрел -нашел шприц, содержащий 2,5 мл. особо опасного психотропного вещества - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) и незаконно хранил при себе без цели сбыта. В тот же день, примерно в 17 час. 25 мин. ОСОБА_2 возле остановки маршрутного такси № 1 по ул. Искровской в г. Павлограде был задержан работниками милиции и указанное психотропное вещество, сухой вес которого составляет 0,3 гр., у него было изъято.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины - прекратить, ссылаясь на то, что тот прошел курс лечения от наркомании;
- прокурор просит отменить приговор и постановить свой приговор назначив ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет 7 мес. лишения свободы, так как суд назначил последнему наказание с нарушением требований ст. 71 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против апелляции адвоката, адвоката ОСОБА_1 и осужденного, поддержавших свою апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 309 УК Украины - лицо, которое добровольно обратилось в лечебное заведение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 до конца судебного следствия по делу прошел лечение от наркомании. Это подтверждается справками врача ОСОБА_3 (л.д. 108, 114, 116) и справкой № 155 от 1 июня 2009 года выданной Днепропетровским областным наркодиспансером и представленной адвокатом суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах ОСОБА_2 подпадал под действие ч. 4 ст. 309 УК Украины. Однако, суд неполно исследовав собранные по делу доказательства и не проверив указанные обстоятельства, преждевременно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 прошел курс лечения недобровольно, о чем вынес постановление (л.д. 123). Суд не выяснил, какой порядок обращения в лечебное заведение является добровольным, не допросил по этому вопросу нарколога, не истребовал для обозрения медицинскую карточку осужденного. Установление выше указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного применения закона.
Кроме того, при назначении наказания суд допустил нарушение требований ст. 71 УК Украины, о чем обоснованно указано в апелляции прокурора.
Так как суд нарушил требования п. 1 ч. 2 ст. 368 УПК Украины, то приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы апелляции адвоката о добровольности лечения ОСОБА_2 от наркомании и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Так как адвокат просил в апелляции прекратить уголовное дело, а коллегия судей направляет дело на новое судебное рассмотрение, то апелляция адвоката, как и апелляция прокурора, который просил постановить новый приговор, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного суда от 2 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.