г. Днепропетровск 16 июня 2009 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Пойды Н.Ф.
судей - Дрыбаса Л.И., Шабанова Н.С. с участием прокурора - Чепурко А.С. адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 марта 2009 года, -
Установила:
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 марта 2009 года осуждена:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая: - 20.12.2007 года Павлоградским горрайонным судом по ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года. Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 25.03.2008 года приговор изменен, осуждена по ч.3 ст. 191 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием на 2 года.
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 72 УК Украины, наказание по предыдущему приговору в виде 3 лет ограничения свободы переведено в более строгий вид наказания - 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года, присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.12.2007 года и назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что она, работая продавцом принадлежащего ЧП «Комендант» магазина «Хуторок», расположенного на ул. Плеханова, 9/1 в г. Павлограде, в период с 27 декабря 2008 года по 03 января 2009 года, тайно, из кассы магазина похитила деньги в сумме 4 476 грн. 84 коп.
В апелляции осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное ей чрезмерно строгое наказание, примен ить ст. 75 УК Украины. Полагает, что при назначении
Дело №11-988/2009 г. Судья первой инстанции: Головин В.А.
Категория ч.2 ст. 185 Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
судом наказания, не достаточно полно учтены смягчающие наказание обстоятельства, дающие, по её мнению, основания для применения ст. 75 УК Украины, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не подлежит, пояснения осужденной и её защитника, просивших смягчить назначенное осужденной наказание, в том числе и в связи с её беременностью, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества обоснованы совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденной, пояснившей суду, что похитила деньги из кассы магазина, и не оспариваются участниками процесса.
Как необоснованные расценивает коллегия судей изложенные в апелляции доводы осужденной о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении предусмотренного законом более тяжкого наказания лицам, совершившим преступления на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступления.
Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее, 20 декабря 2007 года осуждена судом за неоднократное тайное похищение чужого имущества, с применением ст. 75 УК Украины, однако должных выводов для себя не сделала, и в период испытания вновь совершила корыстное преступление относящееся к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд в полной мере учёл степень тяжести совершенного преступления, личность осужденной, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей апелляции, и назначил ей минимальное наказание, предусмотренное законом за совершенное преступление.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2, вновь совершила преступление в период испытания, суд обоснованно применил в отношении неё положения ст. 71 УК Украины и назначил наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 78 и ч.6 ст.83 УК Украины. Оснований для смягчения назначенного наказания, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденной оставить без удовлетворения.