Україна
Справа №22ц-2391/09 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г.
Категорія 27 Доповідач - Пишида М.М.
15 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Баранніка О.П.
Суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
При секретарі - Лещинській О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк» про повернення суми депозиту, -
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2009 року відкрито провадження у вище вказаній цивільній справі (а.с.1).
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки ТОВ «Укрпромбанк» знаходиться в м. Києві.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, а тому згідно до ч.5 ст.110 ЦПК України може його пред'явити за місцем свого проживання.
Проте з такими висновками судді першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням процесуального права.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Як вбачається з п.5.3 Договору банківського вкладу № 1/0404344001324001 (вклад Капітал) від 23 січня 2008 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, всі спори в рамках цього Договору, врегулювання яких не може бути досягнуто сторонами шляхом переговорів, вирішуються судом за місцезнаходженням банку.
Дійсний і неоспорений договір є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, тобто вимоги позивача випливають саме з договору укладеного в письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Український промисловий банк» знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, 26 в м. Києві.
Таким чином, ухвала судді постановлена з порушенням правил підсудності, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк» задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2009 року скасувати, і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.