Справа №22ц-1423/09 Головуючий у 1й інстанції - Хомченко С.І.
Категорія - 30 Доповідач - Лаченкова О.В.
15 червня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Приходченко А.П.
суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп», виконавчого комітету Марганецької міської ради, відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання бездіяльності посадових осіб неправомірною і відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Марганецького КП «Міськкомунгосп», виконавчого комітету Марганецької міської ради, ВАТ «МГЗК» про визнання бездіяльності посадових осіб неправомірною і відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2008 року в задоволені позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що станом на 05 травня 2005 року ОСОБА_1 проживав та був наймачем квартири АДРЕСА_1.
До 2000 року будинок знаходився на балансі ВАТ «МГЗК». Згідно договору від 27 грудня 1999 року між ВАТ «МГЗК» та виконавчим комітетом Марганецької міської ради житловий фонд переданий в комунальну власність та квартира перебувала на балансі МКП ЖКП.
Разом з позивачем у квартирі проживали члени його сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Відповідно акту від 21 липня 2002 року вхідні двері в квартиру позивача прийшли у негідність та згідно акту від 08 липня 2005 року балкон у квартирі ОСОБА_1 знаходиться у незадовільному стані.
01 березня 2004 року позивач звернувся до міського голови щодо зарахування вартість дверей в квартплату. Міський голова зробив резолюцію «Дуревій В.Г.», яка на той час була керівником МКП ЖКП, заява була розглянута та надана відповідь.
ОСОБА_1 звертався до МКП ЖКП із заявами від 01 березня 2004 року, 22 березня 2005 року, 09 вересня 2005 року, але відповідей йому надано не було.
07 грудня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «МГЗК» щодо ремонту балкону та 16 грудня 2005 року за № 1/483 підприємством позивачу була надана відповідь щодо неможливості допомоги у цьому питанню.
Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради в квітні 2006 року весь житловий фонд перейшов на баланс МКП «Міськкомунгосп».
До МКП «Міськкомунгосп» позивач із заявами не звертався, договори на ремонтні роботи не укладав.
Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 лютого 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Станом на 24 вересня 2007 року позивач був зареєстрований та являвся наймачем квартири АДРЕСА_2, але проживав разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що необхідно відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки на момент звернення позивача до ВАТ «МГЗК» останній вже не мав на своєму балансі будинок № 153 по вул. Київський.
До компетенції виконавчого комітету Марганецької міської ради не відноситься ремонт балконів, а також вирішення питання щодо зарахування вартості ремонту квартири в квартплату.
Судом було вірно зазначено, що МКП ЖКП було порушено Закон України «про звернення громадян» при наданні відповідей на заяви ОСОБА_1, але на момент розгляду справи підприємство ліквідовано та виключено з єдиного державного реєстру юридичних осіб. У якості належного відповідача суд залучив МКП «Міськкомунгосп», але позивач до нього із заявами не звертався.
Оскільки з 18 лютого 2007 року у квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_2 то суд вірно зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним .
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційної скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.