№10-239/09
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Франтовской Т.И.,Русских Е.Г.
с участием прокурора Дахно А.Ю. адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 12 июня 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда, Днепропетровской обл. от 03 июня 2009г. в отношении ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, судимость погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.4,5, ст. 187 ч. 1 УК Украины,
установила:
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 до 3 июля 2009г.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2 не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь при этом на то, что в соответствии со ст. 165-3 УК Украины , следователь обращается в суд с представлением о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в частности - при отсутствии оснований для изменения меры пресечения с указанием обоснования необходимости сохранения этой меры пресечения , а также в постановлении следователь обязан указать доказательства , подтверждающие, что преступление совершено лицом содержащимся под стражей. Однако, по мнению адвоката такие доказательства материалах дела отсутствуют. Кроме того следствием не предоставлено суду, ни одного обстоятельства , а суд принял решение в отсутствии таковых, которые давали бы основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_2 находясь на свободе , может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия и воспрепятствовать выполнению процессуальных решений. Также суд не учел, что судимость у ОСОБА_2 погашена, официально хотя и не работает, однако занимается частным извозом, на его иждивении находятся малолетняя дочь и жена , которая нигде не работает в связи с болезнью. ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется.
Заслушав доклад судьи, прокурора, который полагал, что апелляция удовлетворению не подлежит, мнение адвоката просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 165-3 УПК Украины следует, что при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в случае невозможности закончить расследование дела, следователь с согласованием соответствующего прокурора обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей. При этом в представлении указываются причины, по которым необходимо продлить срок, обстоятельства и факты которые необходимо исследовать, доказательства которыми подтверждается, что преступление совершено лицом, которое содержится под стражей и обоснования этой меры пресечения.
Как следует из представления следователя и материалов уголовного дела, то доказательствами подтверждающими вину ОСОБА_2 в совершении преступления является : показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвиняемого ОСОБА_6, а также протоколами очных стовок между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, между ОСОБА_7 и ОСОБА_2
Учитывая, что по делу необходимо провести еще ряд следственных действий, а срок содержания ОСОБА_2 под стражей истекает 04.06.2009г., то окончить расследование по делу в установленный срок не представляется возможным.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 считается ранее не судимым , так как судимость погашена, вместе с тем обвиняется в совершении тяжкого преступления. ОСОБА_2 находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу , а также оказывать воздействие на свидетелей по делу, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, скрыться от суда и следствия.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского райсуда, Днепропетровской обл. от 3 июня 2009 г. об удовлетворении представления следователя Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.