Справа №-11-863/09 Головуючий Кислий М.М.
Категорія КК: ч.2 ст.309 Доповідач Косенко Л.М.
Іменем України
12 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого Косенка Л.М.
Суддів Сенченка І.М., Стуковенкової Т.Г.
за участю прокурора Демеш О.О.
розглянула у - відкритому судовому засіданні у М.Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2009 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України повернуто на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у тому, що він 16 червня 2008 року у м. Новомосковську Дніпропетровської області незаконно, без мети збуту придбав 0,26 г психотропної речовини «первитин», перевіз її у смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де вона в той же день була вилучена робітниками міліції.
В судовому засіданні, повертаючи справу на додаткове розслідування за клопотанням захисника ОСОБА_3, суд посилався на неповноту і неправильність досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні, а також на порушення вимог кримінально-процесуального закону, що були порушені під час досудового слідства, та запропонував усунити ці недоліки.
В апеляціях прокурора порушено питання про скасування постанови суду як незаконної і необґрунтованої і про повернення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Демеш О.О., яка підтримала апеляційні вимоги про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
За висновком суду неповнота досудового слідства полягає в тому, що слідчі органи не перевірили належним чином версію підсудного ОСОБА_2 про його непричетність до злочину.
Проте зі змісту постанови про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого та обвинувального висновку вбачається, що обставини вчинення підсудним злочину викладені так, як це відомо слідству на підставі доказів, що є у справі. При цьому суд залишив поза увагою пояснення підсудного на стадії досудового слідства, де він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину, не вказавши в постанові, чому вважає показання ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в судовому засіданні про обставини скоєння злочину більш достовірними і чому показання працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 піддав сумнівам.
Не можна визнати обґрунтованою вказівку суду і про те, що справа підлягає поверненню справи на додаткове розслідування через порушення органами досудового слідства вимог ст.127 КПК України при провадженні огляду верхнього одягу ОСОБА_2, оскільки, на думку суду, у проведенні цієї дії не були залучені поняті.
По-перше, при поверненні справи на додаткове розслідування суд не вправі наперед вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування, про що вказується у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».
По-друге, суд не зазначив у постанові, яким чином можливо усунити неповноту і однобічність дослідження зазначених обставин, яка, на думку суду, була допущена слідчими органами.
Якщо ж суду відомо, як саме це має бути зроблено, але він випадково не зазначив цього у постанові, то суд може усунити цей недолік в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування.
Вказівка ж суду у постанові про необхідність всебічного, повного и об'єктивного дослідження обставин справи з метою вирішення питання Щодо ОСОБА_2 є неконкретною, тому її не можна визнати обґрунтованою.
Таким чином, матеріали судового слідства свідчать про те, що у справі не було встановлено обставин, які перешкоджали б суду дати належну оцінку дослідженим доказам і дійти правильного висновку з цього питання, не повертаючи справу на додаткове розслідування. Не наведено таких обставин і в постанові суду.
Отже, колегія суддів вважає, що дана справа на додаткове розслідування з підстав, вказаних в постанові суду, повернута необґрунтовано, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа -направленню в той же суд на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись статтями 365, 366 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.