Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Носенко Л.Н.
судей Сенченко И.Н., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Демеш О.О.
защитника ОСОБА_1 подсудимого ОСОБА_2
рассмотрела 12 июня 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 марта 2009 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, судимостей не имеющего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, возвращено прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия, а его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что органом досудебного следствия не установлены обстоятельства приобретения и переделки пистолета, а устранить эти недостатки в ходе судебного разбирательства невозможно.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что имеющуюся по делу неполноту и неправильность досудебного следствия возможно было устранить при рассмотрении дела судом по существу. Защитник считает, что при тех фактических данных, которые были установлены в судебном заседании, суд должен был вынести оправдательный приговор.
Дело №11- 865/2009 год Судья в 1 инстанции Кислий Н.Н.
Категория ст.263 ч.1УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
В суде апелляционной инстанции защитник ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_2 поддержали поданную апелляцию, подтвердили доводы, изложенные в ней, и просили постановление отменить.
По мнению прокурора, апелляция адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции защитника о незаконности и необоснованности постановления суда коллегия судей считает несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии по делу неустранимой в судебном заседании неполноты и неправильности досудебного следствия, являются обоснованными.
К такому выводу суд пришел при объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ОСОБА_2
Рассмотренные судом доказательства как раз и свидетельствуют о том, что орган досудебного следствия, вопреки требованиям ст. 22, 64 УПК Украины поверхностно исследовал обстоятельства данного дела.
Доводы апелляции защитника о том, что суд мог устранить выявленную неполноту в судебном заседании, противоречат принципу состязательности и диспозитивности, установленному ст. 16-1 УПК Украины, согласно которой на суд возлагается функция рассмотрения дела, и суд не может подменять собой орган досудебного следствия, поскольку он обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.