Справа №22ц-1690/2009 Головуючий у І інстанції Єланський О.Г.
Категорія 57 Доповідач Приходченко А.П.
27 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Григорченка Е.І.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про індексацію боргу,
встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2009 p., якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто, посилаючись на те, що вимоги суду щодо надання відомостей про засоби зв»язку відповідачів не можуть бути виконані, оскільки остані проживають в іншій області, судовий збір не сплачувався, оскільки позов витікає із кримінальної справи, обставини справи викладені ретельно та обгрунтовані відповідними доказами.
Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Статтями 119 та 120 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, а також порядку її подання. Зокрема, позивача зобов»язано додати до позову документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачами не надавались квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що свідчить про невиконання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України. Ці недоліки не були усунуті у строк наданий ухвалою від 01.10.2008 р.
За таких обставин судом обгрунтовано визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачам.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що позовні вимоги витікають із кримінальної справи, а тому не підлягають оплаті судовим збором, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимоги стосуються не відшкодування шкоди, а невиконання вироку в частині стягнення певних сум на стадії виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.