Справа №22ц-2366/09 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В.
Категорія - 57 Доповідач - Лаченкова О.В.
27 квітня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Приходченко А.П.
суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розділ домоволодіння, -
встановила:
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розділ домоволодіння.
Позивачка заявила клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 руйнувати або зносити будинок літ «Б-1», який є частиною домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1; заборони КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради вносити будь які зміни до технічної документації по домоволодінню, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 до винесення судового рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року клопотання позивачів про забезпечення позову було задоволено.
З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року, посилаючись на її незаконність.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Згідно ст. 151 ЦПК України суддя може прийняти заходи щодо забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розділ домоволодіння АДРЕСА_1 і тому суд першої інстанції обгрунтовано вжив заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити виконання рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року про забезпечення позову необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року - залишити без змін.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.