Справа №22ц-2287/09 Головуючий в І інстанції Уваров О.М.
Категорія 27 Доповідач Максюта Ж.І.
27 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Максюти Ж.І., Сіромашенко Н.В.
при секретарі - Білоус A.M.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк" в особі Дніпропетровської філії на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк" про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу та моральної шкоди,-
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк" про с ггнення суми вкладу за договором банківського вкладу та моральної шкоди (а.с.1).
В апеляційній скарзі ТОВ «Укрпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права (а.с.12-13).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.
Відкриваючи провадження по справі, суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 подана за місцем її проживання.
З таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк" про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу від 13 січня 2009 року в сумі 150000 грн. та моральної шкоди.
Як вбачається з угоди № 1009/0305339001148002 від 13 січня 2009 року, яка укладена між сторонами, відповідно до п.5.3. всі спори в рамках цього договору, врегулювання яких не може бути досягнуто сторонами шляхом переговорів, вирішуються судом за місцезнаходженням Банку (а.с.8).
Згідно ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Таким чином ухвала від 10.03.2009 року винесена з недотриманням правил підсудності та на підставі п.3 ст.312 цПК України підлягає скасуванню, а справу направити до Печорського районного суду м. Києва за підсудністю.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк" в особі Дніпропетровської філії задовольнити.
Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2009 року скасувати, а справу направити до Печорського районного суду м. Києва за підсудністю.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.