Справа №22ц-2134/09 Головуючий суддя у 1-й інстанції
Категорія - 6 Руденко М.А.
Доповідач - Чубуков О П
23 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Калиновського А.Б.
суддів: Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.
при секретарі: Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. -треті особи: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знос самовільно збудованих будівель, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
25 квітня 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила ухвалити рішення, яким усунути перешкоди зі сторони останньої в користуванні нею, ОСОБА_3, земельною ділянкою під домоволодінням АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_4 знести самовільно збудовані нею споруди: прибудови до її будинку розмірами 6,22м х 3м та 3,30м х 3м і стягнути з останньої на її, ОСОБА_3. користь 1000грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знос самовільно збудованих будівель, відшкодування моральної та матеріальної шкоди було задоволено частково: ОСОБА_2 було зобов'язано знести самовільно збудовану споруду (прибудову до будинку під АДРЕСА_1) позначену на плані під літ. «в11- 1» площею 1,7м' , а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1716грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позовних вимог: про знесення самовільно збудованих ОСОБА_2 житлових споруд під літ. В-1, під літ. В3-1 та під літ. В5-1 та стягнення з останньої на користь позивачки моральної шкоди, - ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, і постановити нове, яким ОСОБА_3 . в задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши законність та обгрунтованість зазначеного рішення в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів апеляційної скарги, судова колегія підстав для її задоволення не знаходить.
Відповідно до положень та вимог ст.ст. 212 та 213 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення і законним та обгрунтованим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом і на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково, суд першої інстанції послався на те. що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №988 від 29 липня 2005 року споруда під літ. «О» (сарай), що відноситься до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке належить останній на праві власності, знаходиться в аварійному стані і має досить значні пошкодження: просідання північної стіни, прогин даху, перекос коробки дверей, тріщина в стіні шириною до 120мм, - причиною яких стало те, що при самовільному зведенні ОСОБА_2 прибудови, щільно прилягаючої до споруди під літ. «О», не були дотримані норми щодо відводу атмосферних опадів з двору домоволодіння АДРЕСА_1 і в зв'язку з тим, що нахил місцевості направлений в сторону території, належної ОСОБА_2 і самовільним зведенням нею прибудови підліт, «в11- 1» було припинено їх природній відтік.
Все це призвело до вимивання стіни споруди під літ. «О», що і стало причиною її пошкодження.
Вартість ремонтно-відновлюваних робіт споруди під літ. «О», з урахуванням встановлених державою цін на ремонтно-будівельні роботи, складає 1716 грн.
Експертиза була проведена в присутності сторін, експерт її висновки підтвердив в суді у повному обсязі.
Від проведення повторної експертизи з приводу причин руйнування сараю під літ. «О», що належить на праві власності позивачці ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2 відмовилась.
Відносно відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих відповідачкою житлових споруд під літ. В-1,ВЗ-1 та В5-1, рішення суду мотивовано тим. що питання про знесення самочинної споруди може бути поставлене відповідним органом державної влади або місцевого самоврядування після того, як буде визначено неможливим проведення її перебудови.
Відмова у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди мотивована відсутністю доказів, що підтверджують причинний зв'язок між протиправними діями відповідачки та нанесенням моральної шкоди ОСОБА_3, у зв'язку з руйнуванням її сараю під літ. «О» через зведення прибудови під літ. «в"- 1» до будинку ОСОБА_2
Зазначені обставини підтверджуються:
- свідоцтвом про право приватної власності, згідно якого домоволодіння під №АДРЕСА_1, до складу якого входить і сарай під літ. «О», дійсно належить позивачці ОСОБА_3 (а.с. 20 - 25);
- планом садибної ділянки, згідно якого на тій же самій земельній ділянці по АДРЕСА_1, знаходиться і домоволодіння ОСОБА_5 з самовільно зведеними прибудовами літ. В-1, літ. В3-1, літ. В-5 та «в"-1» (а.с. 115-121, 124-128): - висновками судової будівельно-технічної експертизи, згідно яких споруда під літ. «О» на території домоволодіння ОСОБА_3 знаходиться в аварійному стані через самовільне зведення ОСОБА_2 прибудови під літ. «в"-1». яка безпосередньо примикає до неї;
- кошторисом робіт з ремонту споруди «О».
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зведення ОСОБА_2 самовільно прибудови до свого житлового будинку під літ. «в"-1» призвело до руйнування споруди літ. «О» на території домоволодіння ОСОБА_3 і спричинення їй тим самим матеріальних збитків.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України. -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.