Справа №22ц-1793/09 Головуючий у першій інстанції: Круговий О.О.
Категорія: 44 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
23 квітня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Віхрова В.В.
суддів Красвітної Т.П., Дерев»янка О.Г.
при секретарі Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
У листопаді 2008 року КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради звернулося з даним позовом, посилаючись на те, що, на підставі ордеру, виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому, відповідачка з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані в АДРЕСА_1, проте в цій квартирі не проживають більше шести місяців без поважних причин, тому позивач просив суд визнати відповідачку з дітьми такими, що втратили право користування даним жилим приміщенням.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року зазначений позов було залишено без розгляду з тих підстав, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Постановляючи 12 січня 2009 року ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на те, що представник позивача не з'явився у судові засідання 19 грудня 2008 року о 10 годині 00 хвилин та повторно 12 січня 2009 року о 08 годині 00 хвилин, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення представника позивача, у відповідності з вимогами ст.ст.75-76 ЦПК України про судові засідання, призначені на 10- 19 грудня 2008 року та на 12 січня 2009 року о 0800 .
За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення без розгляду позову з мотивів повторної неявки представника позивача в судове засідання без поважних причин.
При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 207, 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.