Справа №22ц-1667/09 Головуючий у першій інстанції: Романюк М.М.
Категорія: 73 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
23 квітня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Віхрова В.В.,
суддів: Красвітної Т.П., Дерев'янка О.Г.,
при секретарі Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2008 року у справі за заявою прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про розкриття відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Південкомбанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Є В Ангел», -
У жовтні 2008 року прокурор м. Дніпропетровська звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Є В Ангел», посилаючись на те, що ДПІ у Ленінському районі було отримано відомості про припинення діяльності ТОВ «Є В Ангел» шляхом ліквідації, у зв'язку з чим направила на юридичну адресу повідомлення про проведення виїзної позапланової документальної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства, проте встановити місцезнаходження товариства не вдалося, що унеможливило проведення перевірки чим порушені інтереси держави і єдиним засобом отримання необхідної інформації для здійснення перевірки є отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунку у ВАТ КБ «Південкомбанк» № 26000015581020 за період з 06.02.2008 по 15.08.2008 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2008 року заява прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська була визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з невиконанням ухвали судді від 24 жовтня 2008 року про залишення заяви буз руху.
В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська посилається на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування ухвали судді, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 24 жовтня 2008 року на підставі ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України було залишено без руху заяву прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про розкриття ВАТ КБ «Південкомбанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Є В Ангел» та надано строк для усунення недоліків до 07 листопада 2008 року, оскільки в заяві, зокрема, не зазначені підстави звернення прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, яка є юридичною особою, має юридичний відділ і може самостійно звертатися за захистом своїх прав, також підпис прокурора не скріплений печаткою та до заяви не додані її копії разом з додатками для осіб, що беруть участь у справі.
В наданий судом строк на виконання вимог ухвали від 24.10.2008 року прокурором була подана нова заява та копії документів за кількістю заінтересованих осіб, проте недоліки в повному обсязі усунуті не були, не були вказані підстави звернення прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, тому суддя обгрунтовано, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнав заяву неподаною та повернув заявнику - прокурору м. Дніпропетровська.
За змістом ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Колегія приймає до уваги, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровську, як самостійна юридична особа, не позбавлена права, закріпленого у ст.3 ЦПК України та відповідно до повноважень, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» звернутися самостійно з заявою про розкриття банківської інформації.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм діючого законодавства, тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська - відхилити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.