Справа №22-10756 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
2009 рік Доповідач - Шахова О.В.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
17 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Шахової О.В.
суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А.
при секретарі Тороп Л.В.
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2009 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до АК ІБ "УкрСиббанк" про визнання договору
недійсним,
7 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва до суду з позовом до АК ІБ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і просить її скасувати та направити питання на новий судовий розгляд до того ж суду посилаючись на те, що ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки з даним позовом вона звернулася за місцем знаходження філії АК ІБ "УкрСиббанк" м. Київ, вул. Мира,9 та за місцем де укладався договір.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву для подачі до належного суду,суд виходив з того, що відповідач знаходиться в іншому місті і позов територіального не може бути розглянуто в Дніпровському районному суді м. Києва, а оскільки ОСОБА_1, на обгрунтування своїх вимог посилається на ЗУ "Про захист прав споживачів",то позивачка не позбавлена можливості звернутись до суду за місцем свого проживання : АДРЕСА_1.
Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, оскільки суд дійшов їх на порушення процесуального права, з огляду на що ухвалу суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню з направленням питання прийняття позовної заяви на новий розгляд, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження, а згідно ч.7 ст.110 ЦПК України за вибором позивача позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за (їх філії або представництва) місцем знаходженням.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 при укладанні договору про надання споживчого кредиту між ОСОБА_1 та АК ІБ "УкрСиббанк" місцем знаходження відповідача зазначено: м. Харків, пр. Московський,60, проте як стверджує позивачка договір укладався не в м. Харкові,а в м. Києві за місцем знаходження відділення АК ІБ "УкрСиббанк" - пр. Миру,9.
Факт укладання договору в м. Києві підтверджується також і самим договором, який від імені відповідача укладався за довіреністю начальником відділення № 828 АКІБ "УкрСиббанку" та завірений печаткою відділення.
З огляду на викладене та у відповідності до ч. 7 ст.110 ЦПК України, ОСОБА_1 вправі звертатись до суду за своїм вибором, в т.ч. і за місцем знаходження відділення АКІБ "УкрСиббанк".
Керуючись ст.ст. 303,304, 307,312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2009 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.