справа №22-9473/09 Головуючий в 1 інстанції - Чередниченко Н.П.
Доповідач - Білич І.М
23 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Білич І.М.
суддів: Коротуна В.М., Євтушенко О.І.
при секретарі: Горлатенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 що діє у інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2009 року в справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Правекс банк „ до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов Порт Сервіс „ТОВ „ Укрпромбудпроектсервісбедтехнології „ про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.
встановила:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2009 року було відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Правекс банк „ до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов Порт Сервіс „ТОВ „ Укрпромбудпроектсервісбедтехнології „ про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.
Не погодившись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу де ставив питання про скасування ухвали суду. Мотивуючи свою вимогу тим, що ухвала суду постановлена з порушенням правил підсудності.
Апелянт та його представник про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, у судове засідання не з'явилися , поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу заперечував проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відкриваючи провадження по справі районний суд виходи в з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Голосіївському районному суду м. Києва. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена у відповідності до норм діючого законодавства і доводи викладені у апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.
Подаючи апеляційну скаргу апелянт вказував на те, що позовна заява була подана до суду за місцем проживання одного з відповідачів по справі, а саме ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).Однак, ОСОБА_3фактично за вказаною адресою не проживає. Крім того інші відповідачі в м. Києві взагалі не зареєстровані. Правовідносини виникли між сторонами з приводу виконання договору. А відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів які проживають або знаходяться у різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається із матеріалів справи позовна заява подана позивачем за місцем проживання одного з відповідачів, а саме ОСОБА_3 яке було визначено сторонами при підписанні договору про відкриття кредитної лінії, договором про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії, зазначено у ксерокопії паспорту на ім'я ОСОБА_3 -місцем проживання та реєстрації - АДРЕСА_1.
Звертаючись до суду зі скаргою апелянт не надав доказів на підтвердження обставин викладених у апеляційній скарзі. А саме не зазначив місце фактичного перебування ОСОБА_3
Також не знайшло посилання у апеляційній скарзі на те, що сторонами по справі була визначена договірна підсудність.
Керуючись ст.ст. 303, 304,305, 307, 312, 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 що діє у інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2009 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .