Справа №22-10012/09 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Панченко М.М.
22 грудня 2009 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
Головуючого - Панченка М.М.
Суддів - Матвєєвої О.А., Касьяна О.П.
При секретарі - Зражевській Н.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 24 вересня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-
У вересні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» і просив винести рішення, яким стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 556.059,96 грн., відповідно до договірних умов страхування автотранспортного засобу.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 24 вересня 2009 року відкрите провадження у справі за указаним позовом.
Відповідач оскаржив указану ухвалу, як таку, що винесена з порушенням правил підсудності/а. с43-44/.
Скаржник зазначив, що відповідач розташований в Шевченківському районі м.Києва, а тому, саме до Шевченківського районного суду позивач і повинен був звернутись в порядку ст.109 ЦПК України, а не за місцем свого помешкання.
Послався на те, що позивач не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки договір страхування укладала інша особа, а позивач є лише вигодонабувачеми за указаною угодою страхування.
Також, скаржник указав на те, що на відносини страхування дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що предметом спору є вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування у сумі 556.059,96 грн., відповідно до договору страхування від 29 квітня 2004 року автомобіля «Мерседес-500» держномер НОМЕР_1.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред»являються в суд за їх місцем знаходження.
Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що позивач не є стороною за договором страхування, оскільки договір укладений між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник), а позивач за укаазною угодою страхування, як власник застрахованого автомобіля, є вигодонабувачем.
Крім того, відкриваючи провадження у справі, суду слід було мати на увазі, що Закон України «Про захист прав споживачів», у відповідності з яким позивач може звернутись до суду за місцем свого проживання, встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів. Але відносини, що виникають під час виплат страхових сум на підставі договору страхування, відносяться насамперед до договірних відносин.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відкриття провадження у справі, оскільки не врахував вище зазначені обставини та вимоги процесуального закону, чим допустив порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
При повторному вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суду належить врахувати наведене та вирішити указане питання у відповідності з вимогами закону
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 24 вересня 2009 року, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає