08.07.2009 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2006 року,
Як вбачається з вказаної постанови
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешкає в АДРЕСА_1, визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що 12.10.2006 року близько 22 годині 25 хвилин, на вул. Щорса, 127 в м. Одеса, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 „Правил дорожнього руху України".
Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.
На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
В скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2006 року, посилаючись на те, що суд розглянув справу і виніс необгрунтовану постанову з порушенням норм КУпАП без врахування вини ОСОБА_2, не дослідивши фактичних обставин справи, та не врахував те, що він не був присутнім і належним чином сповіщеним про час розгляду справи.
Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З скарги адвоката ОСОБА_1 вбачається, що доводи про не отримання ОСОБА_2 повістки суду щодо розгляду даної справи підтверджуються тим, що в матеріалах адміністративної справи є повідомлення про вручення повістки, але вона була вручена іншої особі, і підпис ОСОБА_2 на неї відсутній.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не подано клопотання про відкладення розгляду справи, але в матеріалах справи не має ніяких відомостей про те, що суд своєчасно повідомив ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.
Таким чином, доводи заявника про те, що він не був повідомлений про розгляд адміністративної справи та не мав змоги захистити надані йому законом права знайшли підтвердження.
Справа № 33- 787/09 Категория ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Гандзий Н.В.
Доповідач Мастюк П.І.
Також судом порушена ст. 285 КУпАП, протягом 3-х днів не була надіслана копія постанови суду, це підтверджується відсутністю відповідної відмітки в справі.
Копія постанови суду була видана лише 29.05.2009 року, та направлена апеляційна скарга до районного суду 05.06.2009 року, тому суд вважає можливим поновити пропущений строк для оскарження постанови суду.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду відповідно до ст. 268 КУпАП підлягає безумовному скасуванню.
Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, і зважаючи на те, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відбувалися понад 2 роки тому, скасовуючи ухвалу суду від 27.11.2006 року, не знаходжу підстав для направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, оскільки строки для притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися 27.01.2007 p., що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття адміністративного провадження по справі.
Керуючись ст. 293 КУпАП,
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в відношенні ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2006 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 чІ КУпАП -скасувати.
Адміністративне провадження по цій справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.