09 липня 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Погорілий Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, -
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2009 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Південного УКБ МОУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривен на користь держави.
Як вказано в постанові, згідно акту не виїзної документальної перевірки 06.02.2009 року, директор Південного УКБ МОУ ОСОБА_1, як посадова особа, несвоєчасне подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.
В скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, у зв'язку з його не належним повідомленням судом, про час та місце розгляду справи, а також просить про скасування постанови суду та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що постанова є необгрунтованою та незаконною, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Також, на думку скаржника, судом не досліджені всі обставини справи, а саме він притягнутий до адміністративної відповідальності за «несвоевременную подачу платежных поручений на перечисление подлежащей к оплате арендной платы за земельные участки». Тоді як ст. 163-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасну сплату податків та зборів (обов'язкових платежів). На його думку, орендна плата за землю регулюється Законом України «Про оренду землі», є договірною, не є податком, збором (обов'язковим платежем), за прострочення сплати якого встановлена адміністративна відповідальність.
Земельна ділянка, на якій відбувалося будівництво житлового будинку, була передана Південному УКБ МОУ в постійне користування, яке передбачає сплату земельного податку.
Обов'язковою умовою притягнення до відповідальності є наявність вини у особи, яка вчинила правопорушення ( ст. 9 КУпАП). Будівництво здійснювалось за рахунок державного бюджету, розпорядником коштів якого він не виступає. Після складання та
Справа № 33-816/09
Категорія: ст. 163-2 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Галій С. П.
реєстрації акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 3 вересня 2008 року, фінансування взагалі припинено.
Крім того, рішенням Таїровської селищної ради № 1129-У від 3.09.2009 року припинено право постійного користування Південного управління капітального будівництва МОУ зазначеною земельною ділянкою і листом № 706/5 від 24 вересня 2008 року Південне УКБ МОУ звернулось до Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про внесення відповідних змін до автоматичної бази державного земельного кадастру.
Зазначені документи не були досліджені судом, що на його погляд, призвело до винесення невірної постанови.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги вважаю, за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду у зв'язку з не належним повідомленням ОСОБА_1, про розгляд справи. Скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надсилалась судова повістка на адресу його колишнього помешкання, таким чином можна зробити висновок, що він дійсно не отримав повідомлення у судове засідання та суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим були порушені його права на захи ст.
Між тим, пояснення правопорушника в судовому засіданні могли б мати суттєве значення для правильного вирішення справи, тим більше, що в скарзі він свою вину заперечує, дати інші пояснення щодо обставин справи, оскільки його пояснення в матеріалах справи відсутні, а також посилається на пом'якшуючі обставини, знаходження на його утриманні немовляти та дружини яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та ін.
На підставі ст. 251 КУпАП доказами по справа м про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, свідків та інше.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки, слід викликати та допитати правопорушника, дати аналіз доказам по адміністративній справі, після чого прийняти законне та обгрунтоване рішення. Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2009 року
Скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2009 року відносно ОСОБА_1 - скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же районний суд іншому судді.