33-662/09
09 червня 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Погорілий Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, -
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2009 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -провадження по справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Як вказано в постанові суду, 04.05.2009 року органами ДАІ було складено протоколи про адміністративне правопорушення, згідно яких 13.02.2009р. приблизно о 13.30 год. в м. Одесі на нерегульованому перехресті вулиць Черняхівського - Тіниста відбулося зіткнення транспортних засобів за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. .Черняховського з боку площі 10-квітня у напрямку вул. . ОСОБА_3 і автомобіля «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по вул. Тінистій з боку вул. . Сонячної і виконувала на перехресті поворот наліво у напрямку вул. . ОСОБА_3, внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_1 виїхав на зустрічну сторону дороги і скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, яка стояла перед перехрестям в лівій смузі руху. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_4 отримала ще тілесні ушкодження.
В скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про закриття провадженням по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, так як при розгляді справи судом не врахована характер правопорушення, обставин що помягчують та обтяжують відповідальність.
Перевіривши матеріали адміністративної справи і доводи скарги ОСОБА_1, заслухавши ОСОБА_2, яка погоджувалась з рішенням райсуду, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, та дав пояснення у судовому засіданні.
Постанова Приморського районного суду м. Одеси є законною та обгрунтованою, суд правильно встановив обставини справи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що також підтверджується поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, а також висновком спеціаліста по обставинам ДТП.
Суд також вірно дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки остання керувала транспортним засобом на регульованому перехресті, що невірно відображено в протоколу ДАІ.
Водій ОСОБА_1 порушуючи п.п.8.7.3 «є», 8.10 ПДР виїхав на перехрестя, при забороняючому червоному сигналі світлофора, що крім пояснень ОСОБА_2, підтверджується поясненнями водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5
При накладені стягнення судом врахована ступінь суспільної небезпеки правопорушення, тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не вбачається. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2009 року відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишати без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.