33-834/09
06 июля 2009 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Джулая О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 30.11.2007 року,
встановив:
Зазначеною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 02.10.2007 року о 22 годині, рухаючись на а/д Одеса-Березівка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Трубка КТ після продуву змінила колір з жовтого на зелений.
У скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є незаконною, оскільки про дату розгляду справи суд належним чином його не сповістив, справа була розглянута за його відсутністю, копію постанови він не отримав.
Крім того, при призначенні адміністративного стягнення суд не мотивував свого рішення про призначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючи його вину обставини, чим порушив вимоги ст. 33 КУпАП.
За таких обставин ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, а постанову скасувати.
Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга правопорушника підлягає задоволенню, а зазначена постанова суду підлягає скасуванню за таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.
Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1
Справа № 33-/09 Категорія 1 30 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Кононенко Н.А.
Доповідач: Джулай О.Б.
B.M., з посиланням суду на те, що правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
При цьому, в матеріалах справи є повідомлення про те, що розгляд справи призначено на 26.10.2007р. /а.с. 3/, між тим як справа була розглянута 30.11.2007р /а.с. 4/.
Зазначені обставини свідчать про те, що правопорушник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Таким чином, при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які забезпечують особі можливість здійснити свій захи ст.
Крім того, всупереч вимогам ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що копія постанови суду протягом трьох днів має бути надіслана особі, відносно якої вона винесена, ОСОБА_1 копія постанови не була надіслана взагалі, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову.
За таких обставин строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а постанова судді відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Також з матеріалів справи вбачається, що постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що в постанові має бути зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
З постанови суду вбачається, що в ній відсутнє посилання на конкретну норму Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.
Зазначені обставини також свідчать про грубе порушення вимог адміністративного законодавства, яке тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.
Враховуючи час, коли мала місце подія зупинення працівниками ДАІ ОСОБА_1 - 02 жовтня 2007 року, слід зазначити, що на теперішній час двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, скінчився.
Оскільки поновлення або продовження вказаного строку адміністративним законодавством не передбачено, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 268, 294, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову судді Берегівського районного суду Одеської області від 30.11.2007 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.