30 июня 2009 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Кулаковского А.О.
судей Праведного В. Г., Попова А.Ф.
с участием прокурора Ноздрина А.В.
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.06 2009 года, которым, отказано в открытии производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Ильящука Д. Г. от 02.03.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_3 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 02.03.2009 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
Оказывая в открытии производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 суд сослался на то, что жалоба подана в одном экземпляре, что не дает возможности направить прокурору ее копию. Кроме этого в жалобе заявитель не отрицает наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а анализирует доказательства, что не может быть предметом рассмотрения дела в порядке ст. 2367 УПК Украины.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Апеллянт указывает на то, что действующий УПК не предусматривает предоставление копий жалоб на постановление о возбуждении уголовных дел, как и предоставление возражений прокурором. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что жалоба не содержит возражений со стороны заявителя в отношении оснований для возбуждения уголовного дела.
Апеллянт в жалобе указывает на недостаточность данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины в его действиях, поскольку он не является субъектом преступления.
Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, выяснив мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Председательствующий по 1-й инстанции Крыжановский В.Я.
Докладчик Кулаковскнй А.О. Категория: ст. 368ч.2 УК Украины
Дело № 11-931/09
В соответствии со ст. 236 7 УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица может быть подана в суд лицом в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Таким лицом является обвиняемый ОСОБА_1 В таком случае суд не вправе отказать в открытии производства по жалобе, поскольку ссылка на недостаточность обоснования нарушения прав такого лица может иметь место в соответствии с ч.3 указанной статьи лишь в случае возбуждения уголовного дела по факту.
Суд пришел к выводу об отсутствии возражений со стороны заявителя в отношении оснований для возбуждения уголовного дела не рассмотрев жалобу, дал оценку фактическим данным без рассмотрения в судебном заседании.
Действующим уголовным законодательством не предусмотрено представления копий жалоб на постановление о возбуждении уголовных дел, также как и представление возражений прокурором.
Судом допущены существенные нарушения уголовно-процесуального закона, в связи с чем постановление ссуда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.06.2009 г., которым отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 02.03.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст..368 ч.2 УК Украины - отменить.
Материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.