3 июля 2009 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Кулаковского А.О.
судей Бойченко Н.Е., Мельничука В.А.
с участием прокурора Непорада В.Н.
заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 15.06 2009 года, которым, отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы Чернецкого Ю.А. от 20.03.2008 г. которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работника Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины, в связи с отсутствием состава преступления, -
17.03.2008 г. в прокуратуру Малиновского района г. Одессы поступило заявление гражданина ОСОБА_1 о неправомерных действиях работника Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, вы частности указывалось, что последний, 17.01.2008г, во время отобрания у заявителя объяснения, принудил его при помощи угрозы лишением свободы на 15 суток, подписать объяснение, которое не соответствует действительности.
Постановлением следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы от 20.03.21008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работника РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины.
ОСОБА_1 указанное постановление следователя прокуратуры обжаловал в Малиновский районный суд г. Одессы.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал на то, что в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_1 прокуратурой было принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку превышение ОСОБА_3 своих служебных полномочий не подтверждается никакими фактическими данными, кроме пояснений самого ОСОБА_1
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление местного суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт полагает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процесуального закона. Суд,
Председательствующий по 1-й инстанции Болотин Н.В.
Докладчик Кулаковский А.О. Категория: ст. 364, 365 УК Украины
Дело № 10-930/09
вместо поверки наличия предусмотренных ст. 99 УПК Украины оснований для вынесения обжалуемого постановления прибегнул к анализу ст. 97 УПК Украины.
Судом не принято во внимание, что следователем Чернецким Ю.С. неверно квалифицированы действия ОСОБА_3 по ст. 364 УК Украины и что в заявлении апеллянта и в заявлении ОСОБА_4 указывается на наличие достаточных данных о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 373 УК Украины (принуждение к даче показаний), поскольку ОСОБА_3, занимал должность оперуполномоченного Малиновского РОВД, проводя дознание в ночь на 17.01.2008 г., принудил его и ОСОБА_4 подписать объяснения под угрозой лишения их свободы на 15 суток.
Заслушав докладчика, апеллянта ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, выяснив мнение прокурора, полагавшего, что постановление местного суда как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, изучив материалы судебного дела и отказного материала, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев жалобу заявителя суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановление судом по результатам проверки законности и обоснованности решений органа дознания, следователя и прокурора должно быть мотивированным. Судья должен указать в постановлении какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого им решения по данной жалобе.
При этом недопустимы какие-либо неточности, искажения или ошибки.
В мотивировочной части постановления судом неверно указаны статьи УК Украины, а именно ст.. ст. 162ч.2, 373 УК Украины, по которым следователем прокуратуры было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Малиновского РО ОСОБА_3 В действительности отказано было в возбуждении уголовного дела в отношении этого лица по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины.
В абзаце 7 второго листа постановления суда указывается, дословно: «20.03.2008 г. постановлением следователя прокуратуры о/у ОУР Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Чернецким Ю.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3» (л.д.22). При этом очевидно, что Чернецкий Ю.А. является следователем прокуратуры Малиновского района г. Одессы, но не о/у ОУР Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. Наконец, в резолютивной части своего постановления суд не указал постановлением какого должностного лица прокуратуры Малиновского района г. Одессы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и по признакам каких конкретно статей уголовного кодекса Украины.
Приведенные факты указывают на то, что судом поверхностно изучались материалы по жалобе ОСОБА_1, на основании которого было отказано в возбуждении уголовного дела.
В этой связи и вывод суда о том, что в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_1 прокуратурой было принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку превышение ОСОБА_3 своих служебных полномочий не подтверждается никакими фактическими данными, кроме пояснений самого ОСОБА_1, не основан на материалах дела.
Так из представленных суду отказных материалов № 325 ж/08, а также № 392 ж/08 следует, что согласно жалобы гр-на ОСОБА_4, 17.01.2008 г., о/у Малиновского РО ОСОБА_3, в помещении Малиновского РО милиции, с применением неправомерных действий, аналогичных как в случае с ОСОБА_1, добился подписания ОСОБА_4 объяснения, содержащего показания против ОСОБА_1, не соответствующие действительности (л.д.1 392 ж/08).
В суде апелляционной инстанции заявитель ОСОБА_1 пояснил, что объяснения оперуполномоченным ОСОБА_3 отбирались у него и ОСОБА_4 в одно и тоже время, в одном и том же помещении Малиновского РО милиции, в связи с чем последний может подтвердить обстоятельства совершения ОСОБА_3 противоправных действий.
Кроме того, что остался недопрошеиным дознавателем, как на это указывает заявитель свидетель очевидец противоправных действий о/у ОСОБА_3, органом дознания не были предприняты никакие другие процессуальные действия, направленные на установление истины по жалобе заявителя.
Таким образом, вывод следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы Чернецкого Ю.А., подтвержденный постановлением местного суда, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении оперуполномоченного Малиновского РО ОГ'У Г'УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 является преждевременным.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть выявленные нарушения закона.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 374, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области. -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 15.06.2009 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы Чернецкого Ю.А. от 20.03.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины отменить.
Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.