08 июня 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А. Б. судей Балабана В.Ф., Гридиной Н.В.
с участием
прокурора Гожелова С. Г. адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26 июня 2009 года,
установила:
указанным постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 об отмене постановления старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области от 30.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.4, 190 ч.4 УК Украины.
На постановление суда прокурором подана апелляция, в которой он утверждает, что постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело было возбуждено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии поводов и оснований для его возбуждения.
На апелляцию прокурора защитником ОСОБА_1 поданы возражения, в которых он утверждает, что доводы прокурора, изложенные в апелляции, являются надуманными и просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюдение органами досудебного следствия порядка возбуждения уголовного дела, а также выясняет, наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело, соответствующими полномочиями.
Дело № 10-960/09
Председательствующий в первой инстанции Пысларь В.П.
Докладчик Джулай А.Б.
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, как поводом, так и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление директора ООО «Драйв-Ин» Клименко И.А. о неправомерных действиях собственников жилого дома, расположенного по АДРЕСА_1, которые своими действиями препятствуют осуществлению 000 «Драйв-Ин» своей уставной деятельности.
Между тем, заявления от граждан и руководителей предприятий, являясь законным поводом для возбуждения дела, сами по себе не могут явиться основанием для его возбуждения, поскольку, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, которые могут быть установлены в ходе проверки заявлений граждан и руководителей предприятий
Согласно постановлению о возбуждении дела, ОСОБА_2, являясь собственником аптеки № 176, расположенной по АДРЕСА_1 на территории санатория им. В.П. Чкалова, имея умысел на завладение земельным участком, находящимся в постоянном пользовании санатория им. В.П. Чкалова, при этом преследуя цель завладеть участком в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Украины, совершил четыре нотариальные сделки по отчуждению принадлежащего ему строения, разделив помещение указанной аптеки на четыре части между ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Затем ОСОБА_2 преследуя цель завладения земельным участком, обратился в землеустроительную компанию «Укргеоинформ» для определения плана-съемки прилегающей к зданию аптеки территории и разделе его на четыре части, после чего инициировал подачу исков в суд от имени ОСОБА_4 о разделе помещения аптеки и присвоении самостоятельных почтовых номеров каждому собственнику.
В дальнейшем, ОСОБА_2 с имеющимся у него решением Приморского районного суда г. Одессы о переводе здания аптеки из Нежилого фонда в жилой, а также с планом организации территории с целью завладения земельным участком инициировал подачу в городской совет заявлений от имени ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о бесплатном предоставлении им в частную собственность земельного участка площадью 0, 1 га, однако, свой преступный умысел ОСОБА_2 до конца не довел по независящим от него причинам.
Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела прямо указывается лицо, подозреваемое в совершении преступления, однако, вопреки требованиям ст. 98 УПК Украины, данное уголовное дело возбуждено не в отношении этого лица, а по факту совершения преступления.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено с нарушением порядка его возбуждения, установленного ст. 98 ч. 2 УПК Украины.
Из материалов, послуживших основанием для возбуждения дела усматривается, что в ходе проведения проверки заявления директора 000 «Драйв-Ин», не были опрошены ни ОСОБА_2, ни лица, от имени которых, по утверждению органов досудебного следствия, ОСОБА_2 подавал заявления в судебные органы и в различные государственные учреждения с целью завладения земельным участком, в связи с чем указанные утверждения не основаны на материалах проверки и являются предположительными, что не может являться основаниями для возбуждения уголовного дела.
При этом, в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, содержатся копии надлежаще оформленных документов, удостоверенных нотариально, свидетельствующих о правомерности приобретения ОСОБА_2 здания аптеки № 176, расположенной по АДРЕСА_1 и последующем ее отчуждений в различных долях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Кроме того, из материалов доследственной проверки также усматривается, что после приобретения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 помещения аптеки в различных долях, указанными лицами были предприняты действия, направленные на перевод здания аптеки из нежилого фонда в жилой и на выделение им в собственность в связи с этим земельных участков, всеми, предоставленными законодательством Украины способами, а именно путем обращения в судебные органы и органы местного самоуправления.
Между тем, официальные обращения граждан с целью разрешения ими возникающих спорных вопросов и реализации предоставленных им прав и интересов в судебные и иные государственные органы не могут расцениваться как неправомерные, в связи с чем, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у органов досудебного следствия оснований для возбуждения уголовного дела и преждевременности его возбуждения, является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26 июня 2009 года об отмене постановления старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области от 30.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.4, 190 ч.4 УК Украины, оставить без изменения.