АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
09 июля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес ской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Балабана В.Ф., Гридиной Н.В. с участием
прокурора Гожелова С. Г.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18 мая 2009 года,
установила:
указанным постановлением отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГУМВД Украины Одесской области от 07.11.2005 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения путем обмана и злоупотребления доверием земельными участками, площадью 0, 1156 га и 0, 0306 га и садовым домом с хозяйственными сооружениями, расположенными на территории Прили-манского сельского совета «Струмок», принадлежащими ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
На постановление суда защитником ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда, в котором он утверждает, что срок на подачу апелляции был пропущен в связи с тем, что копия обжалуемого постановления ОСОБА_2 направлена не была и о существовании такого постановления, защитнику стало известно только сейчас.
Кроме того в апелляции, защитник утверждает, что постановление суда незаконно, поскольку выводу суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, защитник просит восстановить срок на подачу апелляции, отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, защитника, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дело № 10-826/09
Председательствующий в первой инстанций Терзи И. Г.
Докладчик Джулай А.Б.
Из материалов дела усматривается, что решение об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 было вынесено в отсутствии заявителя, и, кроме того, постановление суда об отказе в открытии производства по жалобе заявителя, ОСОБА_2 направлено не было, в связи с чем коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляции и принятия апелляции защитника к своему рассмотрению.
Что касается рассмотрения апелляции по существу, то, как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для отказа в открытии производства по делу, по мнению суда, явилось отсутствие в жалобе заявителя указаний на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного Дела.
Между тем, уголовно-процессуальным законодательством не установлены обязательные требования к форме и содержанию жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем отказ в открытии производства по жалобе по приведенным обстоятельствам не основано на требованиях закона.
Кроме того, в соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть лицом, интересов которого касается возбужденное дело при достаточном обосновании нарушения прав и законных интересов данного лица. Если такое обоснование будет признано судьей недостаточным, судья может отказать в открытии производства по рассмотрению данной жалобы.
Таким образом, уголовно-процессуальным законом установлен конкретный случай отказа в открытии производства по жалобе, в связи с чем, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о необходимости отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Восстановить защитнику ОСОБА_1 срок на подачу апелляции.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.
Отменить постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18 мая 2009 года об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГУМВД Украины Одесской области от 07.11.2005 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения путем обмана и злоупотребления доверием земельными участками, площадью 0, 1156 га и 0, 0306 га и садовым домом с хозяйственными сооружениями, расположенными на территории Прилиманского сельского совета «Струмок», принадлежащими ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
Материалы дела по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГУМВД Украины Одесской области от 07.11.2005 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения путем обмана и злоупотребления доверием земельными участками, площадью 0, 1156 га и 0, 0306 га и садовым домом с хозяйственными сооружениями, расположенными на территории Прилиманского сельского совета «Струмок», принадлежащими ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии открытия производства по жалобе.