06.07.2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Мевлид Т.М.
судей: Праведного В. Г., Погорелого Ю.А.
прокурора - Малого А. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24.06. 2009 г., -
установила:
Обжалуемым постановлением жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 13.06.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины - отклонена.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24.06.2009 г. и постановление о возбуждении уголовного дела от 13.06.2008 г. -отменить и в возбуждении уголовного дела - отказать. Вынести частное определение о нарушении законодательства Украины должностными лицами правоохранительных органов по отношению к нему, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего необходимым апелляцию частично удовлетворить, постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляции частично по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 27.03.2008 г. к прокурору Приморского района г. Одессы обратилась с заявлением ОСОБА_4 с просьбой принять необходимые меры к гражданам Турции ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи древесины между ООО «Валери Интернешенел Групп» и компанией ДОGА, зарегистрированной в Гон -Конге.
При этом, в объяснении ОСОБА_4 указывалось, что личность ее удостоверена по паспорту и проживает она в АДРЕСА_2 (л.д. 6-9).
Вместе с тем, из ксерокопии паспорта усматривается, что ОСОБА_4 родилась и проживает в АДРЕСА_1.
По указанному адресу зарегистрирована и фирма ООО «Валери Интернешенел Групп», интересы которой заявитель намерена была защищать в прокуратуре Приморского района г. Одессы.
Дело № 10-949/2009 Категория ст. 236-8 УПК Украины
Председательствующий в первой инстанции Терзи И. Г.
Докладчик Мевлид Т.М.
Обратившись к прокурору Приморского района г. Одессы, ОСОБА_4 представила пакет документов на 80 стр. (л.д. 7), из которых усматривалось, что контракт № 22 от 14.12, 2007 г. между продавцом - ООО «Валери Интернешенел Групп» и покупателем - фирмой нерезидентом «SE - FA ORMAN UR TEKCTIL DE MIR CELIK OR LTD STI» о поставке древесины был заключен в г. Херсоне (л.д. 44), товар отгружался на судно в порту Днепряны под контролем Херсонской таможни.
В заявлении ОСОБА_4 указывалось о недополучении фирмой - резидентом ( г. Херсон) «Валери Интернешенел Групп» от покупателя - нерезидента, 20 тысяч долларов США по заключенному контракту № 22, согласно которому стоимость товара составляла 70 000 долларов США.
Представленный прокурору Приморского района г. Одессы контракт № 22 содержал указание о порядке разрешения споров по этому договору - п. 11.1 (л.д. 49), согласно которому спор между сторонами договора разрешается в Международном суде при Киевской ТПП.
Вопреки требованиям ст. 12 Закона Украины «О прокуратуре» прокурор на заявлении ОСОБА_4 наложил резолюцию о проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины (л.д. 6), а поданное заявление было зарегистрировано как сообщение о преступлении.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2008 г. старший помощник прокурора Приморского района г. Одессы Швец Р.В., изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами, разрешение споров между которыми отнесено к компетенции суда (л.д. 4-5).
Между тем, указанное постановление, без какой-либо мотивации было отменено постановлением первого заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Волковым А.А.(л.д. 2) и материалы направлены в Приморский РО ОГУ ГУ УМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, по которым, в день их поступления, 13.06.2008 г. (л.д. 3) следователем -лейтенантом милиции ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело в отношении граждан Турции ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины (л.д. 1).
При этом, в самом тексте постановления не приведено ни одного основания для вывода о наличии в действиях указанных лиц состава какого-либо преступления, в том числе и мошенничества.
Указанным обстоятельствам при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была.
Суд счел, что представленные в материалах проверки международные контракты и документация об отгрузке и отправке под таможенным контролем Украины древесины в адрес предприятия - нерезидента являются достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела.
Судом не была дана оценка и тому факту, что ОСОБА_4 контракты со стороны ООО «Валери Интернешенел Групп» не подписывала, и каких-либо документов, подтверждающих факт учредительства ею этого предприятия, в материалах дела нет. Таким образом, в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины суд первой инстанции не проверил законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Указанные обстоятельства и привели коллегию судей к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения и постановления следователя милиции о возбуждении уголовного дела, признав доводы апелляции в этой части обоснованными.
В части требований заявителя ОСОБА_1 о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела доводы апелляции удовлетворены быть не могут в силу Решения Конституционного Суда Украины № 16-рп/2009 г. от 30.06.2009 г., признавшего неконституционным положение п. 2 ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины (о возможности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382, 236-8, 94, 95 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию гражданина Турции ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24.06.2009 г. по жалобе ОСОБА_1 и постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 13.06.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины - отменить.
Материалы по заявлению ОСОБА_4 направить прокурору Одесской области для решения вопроса о необходимости направления их прокурору Херсонской области на основании п. 5 Приказа Генерального прокурора № 1 от 19.09.2005 г. «Об организации работы и управления в органах прокуратуры Украины» для разрешения заявления ОСОБА_4 на основании ст. 12 Закона Украины «О прокуратуре».