2 июня 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Грищенко Л.Д. судей: Стояновой Л.А., КулаковскогоА.О. с участием прокурора Корнышева И.Л. адвоката ОСОБА_1 осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 законного представителя - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 26 ноября 2008 г, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Белгород - Днестровского Одесской области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, учащийся 1 курса кулинарного училища, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 28.02.2007 года Белгород -Днестровским горрайсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с прим. ст. ст. 75, 104 УК Украины, освобожден с испытанием сроком на 1 год. В силу ст. 89 УК Украины судимость погашена,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 120 часам
общественных работ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Белгород - Днестровского Одесской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, учащийся 2 курса ПТУ-10, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 02.06. 2004 г. Белгород - Днестровским горрайсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с прим. ст. ст. 75, 104 УК Украины, освобожден с испытанием на 1 год. В силу ст. 89 УК Украины судимость погашена.
осужден по ст. ст. 185 ч.2, 304, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
Дело № 11-436/09 Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Акулов М. И.
Докладчик: Стоянова Л.А.
установила:
Указанным приговором ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что 05.07.2008 года они, проходя возле банкомата «ПриватБанк», расположенного на остановке «Клумба», по ул. Измаильской в г. Белгород - Днестровском Одесской области, увидели спящего на лавочке на остановке ОСОБА_6, после чего у них возник умысел на тайное похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_6
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_3, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_2, подошли к спящему ОСОБА_6, и воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 спит, и не может наблюдать за их действиями, тайно похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки «NokiaM-73» стоимостью 900 грн; сим-карточку оператора «Киевстар» стоимостью 25 грн; деньги на счету в сумме 40 грн; деньги в сумме 1400 грн; зарядное устройство к мобильному телефону, не имеющее материальной ценности, а всего похитили имущества на общую сумму 2365 грн.
Кроме того, ОСОБА_3, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность, предложив ему 05.07.2008 г. совершить кражу.
В апелляции помощник прокурора просит приговор суда отменить, постановить новый приговор вследствие мягкости назначенного судом наказания. По мнению помощника прокурора, суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что оба осужденных характеризуются отрицательно, ранее привлекались к уголовной ответственности, в связи с чем их исправление и перевоспитание возможно только в изоляции от общества.
В возражениях на апелляцию осужденный ОСОБА_3 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, ссылаясь на то, что он свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, погасил причиненный ущерб.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции частично, просившего отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представителя ОСОБА_4- возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям
Вина осужденных в инкриминируемом им преступлении полностью доказана собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами и никем не оспаривается.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а действия осужденного ОСОБА_3 и по ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Назначая наказание осужденным суд учел степень тяжести содеянного, личность осужденных, совершение преступления ОСОБА_2 в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние, полное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, а также то, что осужденные в силу ст. 89 УК Украины являются не судимыми, и пришел к правильному выводу о возможности исправления их без изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что мера наказания осужденным избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для отмены приговора вследствие мягкости назначенного наказания, - не находит.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляцию помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора -оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 26 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменений.