09 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Левенца В.П.
судей Бойченко Н.Е., Гончарова О.О.
с участием прокурора Коздобы Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 05 февраля 2009 г., которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр. Украины, уроженец г. Макинск Целиноградской обл., Казахстан, со средне - специальным образованием, холост, не работающий, зарегистрированный по адресу: с. Новосветовка, Ширяеве -кий район Одесской области, проживающий в с. Красный Орач, Кривоозёрского района Одесской области, ранее судимый:
• - 23.09.1982 г. Ананьевским райсудом Одесской обл. по ст. 141ч.2 УК Украины к 1 г. лишения свободы;
• - 15.05.1984 г. Макинским райсудом Целиноградской области по ст. 76 ч.3 УК Казахстана к 3 г. лишения свободы;
• - 13.03.1986 г. Ананьевским райсудом Одесской обл., по ст. 140 ч.3 УК Украины к 2 г. лишения свободы, с применением ст. 42ч.3 УК Украины присоединено З г. лишения свободы, всего к отбытию 5 л. лишения свободы. Зачтено нахождение в ИТК с 12.03.1984 г. по 12.03.1986 г. и к отбытию З г. лишения свободы;
-14.09.1989 г. тем же судом по ст. ст. 140 ч.3, 81ч.3, 196--1, 17, 85ч.3, 222ч.3, 215ч. 1 УК Украины к 6 г. лишения свободы с конфискацией имущества и штрафом 500руб.,
- 02.10.1996 г. Приморским райсудом г. Одессы по ст. ст. 17, 140ч.3 к 3-м годам лишения свободы;
-04.09.1997 г. Ананьевским райсудом Одесской области
Справа № 11-286/08 Категория: ст. 309ч.2 УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Паценюк Г. В.
Докладчик Бойченко Н.Е.
по ч.2 ст. 196-1, ч.2 ст. 140 УК Украины (УК в ред. 1960 г. ) к 1 году лишения свободы. В силу ст. 42ч.3 УК Украины присоединено 1 год 7 месяцев 5 дней лишения свободы по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 1 месяц 5 дней лишения свободы;
• - 07.06.2001 г. Ширяевским райсудом Одесской области по ч. 1 ст. 101 УК Украины (УК в ред. 1960 г. ) к 3 годам лишения свободы;
• - 13.10.2005 г. Любашевским райсудом Одесской области по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Освобождён по постановлению Суворовского райсуда г. Херсона от 11.08.2007 г. условно - досрочно, на 3 месяца 8 дней, осуждён:
-по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, - по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
В соответствии с приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 07.11.2008 г. около 02час. 30мин., находясь в помещении зала ожидания пассажиров ж.д. вокзала ст. Котовск Одесской железной дороги в г. Котовске Одесской области и будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 спит, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии пассажиров похитил имущество последнего на общую сумму 322грн., которое перенёс в другой зал ожидания, где оставил возле свидетеля ОСОБА_4
Продолжая свой преступный умысел на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_2 вновь пришел в помещение зала ожидания пассажиров ж.д. вокзала и злоупотребляя доверием потерпевшего, выдавая свои действия за намерения оказать помощь последнему в поиске похищенной сумки, попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон, якобы для осуществления звонка. ОСОБА_3, полагая, что ОСОБА_1 действительно необходимо позвонить, передал последнему мобильный телефон марки «Sony Ericsson К- 550i» Cyber-shot. Затем ОСОБА_2, продолжая свои противоправные действия, злоупотребляя доверием ОСОБА_3, попросил последнего передать ему деньги в сумме 50грн. якобы для решения вопроса о возврате похищенной сумки. Последний, полагая, что ОСОБА_2 действительно вернёт ему похищенное имущество, передал ему 50 грн., а ОСОБА_2, завладев похищенным имуществом и деньгами в сумме 50грн. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 905грн.
На приговор осужденным ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, зачесть 8 суток, которые он находился в ИТТ ЛО станции Котовск Одесской области, также учесть, что он болен туберкулёзом 3-й группы. Просит смягчить ему наказание, он чистосердечно раскаялся, вину свою признал, способствовал расследованию, возместил ущерб потерпевшему и нуждается в хирургическом лечении.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляцию удовлетворить частично, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд не правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждённым преступлений.
Выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Так, по эпизоду хищения у ОСОБА_3 сумки с его имуществом действия ОСОБА_1 неправильно квалифицированны по ст. 186ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Из материалов дела усматривается, что о намерении совершить хищение имущества ОСОБА_3 ОСОБА_2 было известно с его слов его знакомым ОСОБА_5, с которым он ранее отбывал наказание, и парню по имени ОСОБА_2, которые наблюдали за происходящим.
Из показаний ОСОБА_1 усматривается, что момент совершения им хищения имущества ОСОБА_6 никто из находящихся в зале ожидания пассажиров не видел.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
В соответствии с п.22.5 ст. 22 Закона Украины от 22 мая 2003 г. № 889-IV «о налоге с доходов физических лиц», который вступил в силу 01 января 2004 г., для квалификации преступлений или административных правонарушений сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определённой под пунктом 6.1.1. п.6.1 ст. 6 этого Закона для соответствующего года с учётом положений п.22.4 ст. 22 Закона.
В 2008 г. социальная льгота составила 257грн.50коп.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 совершена кража на сумму 322грн., т.е. в его действиях содержится административное правонарушение - мелкое хищение, предусмотренное ст. 51 КУоАП.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым приговор в части совершения ОСОБА_2 хищения имущества потерпевшего ОСОБА_6 на сумму 322грн. подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. Материалы дела в этой части подлежат направлению в Линейный отдел на ст. Котовск ЛУ на Одесской ж. д. У МВД Украины на ж. д. транспорте для составления протокола об административном правонарушении.
Поэтому доводы апелляции о снижении ОСОБА_1 наказания являются обоснованными и наказание ему должно быть назначено без применения ст. 70 УК Украины.
Коллегия судей рассмотрела уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в пределах поданной апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 УК Украины, ст. ст. 362, 365, 366, 376 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 05 февраля 2009 г. в отношении ОСОБА_1 изменить:
в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 186ч.2 УК Украины приговор отменить и производство по делу в этой части прекратить в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
Материалы дела в этой части направить в Линейный отдел на ст. Котовск ЛУ на Одесской ж.д. УМВД Украины на ж.д. транспорте для составления протокола об административном правонарушении;
считать ОСОБА_1 осуждённым по ст. 190 ч.2 УК Украины к наказанию, назначенному судом.
В остальной части приговор оставить без изменения.