18 червня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л. Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2008 року, -
Позивач ОСОБА_2, звернувшись 11 вересня 2007 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 16 червня 2007 року о 18.20 годині на перехресті вулиці Дніпропетровська дорога вулиці Марсельська в м. Одесі з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ»-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна дорога, внаслідок якої було механічно пошкоджено належний позивачу автомобіль «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2. Позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування завданої аварійним пошкодженням автомобіля майнової шкоди 30 170, 0 грн., спричиненої пошкодженням майна моральної шкоди 5 000, 0 грн. та судові витрати (а.с. 2-3).
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2008 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 30 170, 0 грн., моральної шкоди 1 000, 0 грн., судові витрати (а.с. 26-27).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2008 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 54).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції,
Справа № 22 ц - 2933 - 2009 Категорія 34
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Вадовська Л.М.
заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди пред'явлено 11 вересня 2007 року.
Ухвалою від 20 вересня 2007 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 22 жовтня 2007 року (а.с. 1).
Ухвалою від 17 березня 2008 року у попередньому судовому засіданні справу призначено до судового розгляду на 17 квітня 2008 року (а.с. 12).
Згідно журналу судового засідання попереднє судове засідання 17 березня 2008 року було проведено за участі представника позивача та відповідача. Журнал судового засідання за вказану дату не містить відомостей про постановления судом ухвали про призначення справи до судового розгляду (а.с. 12, 22-25).
Апелянт зазначає, що у попередньому судовому засіданні 17 березня 2008 року заявляв про невизнання вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
17 квітня 2008 року в судовому засіданні суд розглянув справу по суті позовних вимог в порядку заочного розгляду та ухвалив рішення, незважаючи на те, що, призначаючи ухвалою від 17 березня 2008 року справу до розгляду, суд визнав явку сторін обов'язковою, відповідач вперше не з'явився в судове засідання при розгляді справи по суті, причини неявки відповідача не були відомі суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалення заочного рішення є правом, а не обов'язком суду. У прийнятті рішення про заочний розгляд справи слід виходити не лише з факту неявки в судове засідання відповідача, а й з достатності наявних у справі доказів.
Колегія суддів вважає, що дані положення судом не було дотримано.
Так, в якості доказу вини ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди суд послався на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 3 серпня 2007 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. 21). Однак на час ухвалення рішення суд мав відомості про те, що вказану постанову оскаржено. Про це суд поставив до відома ОСОБА_3, заявивши клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначене клопотання зареєстровано в суді 15 квітня 2008 року, отримано суддею 16 квітня 2008 року (а.с. 28-35). Мотивовану ухвалу із зазначеного питання судом не постановлено.
16 квітня 2008 року, тобто до ухвалення рішення, в суді зареєстровано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який ОСОБА_3 просив прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 3азначений позов отримано суддею 17 квітня 2008 року. Ухвалу із зазначеного питання судом не постановлено (а.с. 36-41).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.
Із матеріалів справи вбачається, що суд при розгляді справи положень ч. 1 ст. 31 ЦПК України не виконав та допустив у відношенні відповідача порушення передбачених ст. 27 ЦПК України прав, в тому числі й права на участь у судових засіданнях, подання доказів, участь в дослідженні таких, пред'явлення зустрічного позову тощо.
Не вирішення судом першої інстанції питання щодо прийняття зустрічного позову і, відповідно, не винесення рішення по цим вимогам, що є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, виключає можливість в суді апеляційної інстанції усунути допущене неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. За таких обставин, згідно п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, в ході якого слід, дотримуючись рівності прав та обов'язків сторін, вирішити питання прийняття зустрічного позову, повно з'ясувати обставини, що мають значення для справи, зокрема, вину того чи іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди у скоєнні такої та причинно-наслідковий зв'язок між винними діями та шкідливими наслідками таких дій.
Керуючись ст. 303, п.5 ч. 1 ст. 307, п.5 ч. 1 ст. 3П, ст. 313, п.2ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.