«23» липня 2009р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого -Троїцької Л.Л.,
суддів - Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.,
при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комерційного банку ТОВ „Місто Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 15 червня 2009р. по справі за заявою Комерційного банку ТОВ „Місто Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 7 433 378, 32грн. та судових витрат, -
КБ ТОВ „Місто Банк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 7 433 378, 32 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 15 червня 2009р. КБ ТОВ „Місто Банк" відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та роз'яснено право звернутись з тими самими вимогами в позовному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про видачу судового наказу, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в прийнятті заяви КБ ТОВ „Місто Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що вбачається наявність спору про цивільне право, оскільки стягувач просить дострокове повернення кредиту, що фактично тягне за собою дострокове припинення зобов'язання (розірвання договору). Крім того, кредит забезпечений порукою фізичних осіб, їх нерухоме майно знаходиться в заставі у банка. При видачі судового наказу та подальшому його виконанні, права поручителів можуть бути порушені.
При цьому керувався вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.
Справа № 22ц - 3740 /2009р. Категорія ЦП: у-1
Головуючий у першій інстанції - Гаращенко Д.Р.
Доповідач - Троїцька Л.Л.
Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Частиною 1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:
1. 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;
2. 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається з тексту заяви про видачу судового наказу, КБ ТОВ „Місто Банк" не просив достроково розірвати кредитні договори, а лише стягнути з боржника зазначені суми заборгованості за кредитами, включаючи відсотки та штрафні санкції. Вказане витікає з умов кредитних договорів, які в установленому законом порядку оформлені в письмовій формі та підписані обома сторонами на підставі добровільного волевиявлення. Всі розрахунки належним чином обчислені, про що свідчать додані до заяви документи.
Крім того, з заяви також вбачається, що КБ ТОВ „Місто Банк" не заявляв вимоги до поручителів ОСОБА_1, а лише вимоги про стягнення коштів з основного боржника.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що з заяви не вбачається спору про право, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у прийнятті заяви КБ ТОВ „Місто Банк" про видачу судового наказу, у зв'язку з чим, ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зави та розгляду її по суті, з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комерційного банку ТОВ „Місто Банк" задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 15 червня 2009р. скасувати.
Матеріали за заявою Комерційного банку ТОВ „Місто Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 7 433 378, 32грн. та судових витрат направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття та розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.