15 липня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової C.O. суддів Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О. при секретарі Холод В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Самоохорона гаражна стоянка «Суворовська» про визнання дій начальника протиправними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги з урахуванням часу затримки її сплати та стягнення моральної шкоди,
встановила:
13 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Громадської організації «Самоохорона гаражна стоянка «Суворовська», який в процесі слухання справи доповнював та уточнював. Просив визнати дії начальника Громадської організації «Самоохорона гаражна стоянка «Суворовська» - Теглевець М. І. протиправними, стягнути на його користь заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2621, 67 грн., вихідну допомогу з урахуванням часу затримки виплати, моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в який ставить питання про скасування зазначеного рішення з постановлениям нового про задоволення його позовних вимог. В обгрунтування скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові
Головуючий по першій інстанції - Мунтян О.О.
Справа № 22ц-3433/09
Доповідач - Погорєлова C.O. Категорія 51
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до Громадської організації «Самоохорона гаражна стоянка «Суворовська», на протязі розгляду справи доповнював та уточнював заявлені позовні вимоги, (а.с. 31, 46) Відповідно до останніх, просив визнати дії начальника Громадської організації «Самоохорона гаражна стоянка «Суворовська» Теглевця М. І. протиправними, стягнути на його користь заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2621, 67 грн., вихідну допомогу з урахуванням часу затримки виплати, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (а.с. 46)
Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами у справі є позивач і відповідач.
Ухваливши рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання дій начальника Громадської організації «Самоохорона гаражна стоянка «Суворовська» Теглевця М. І.
ротиправними, суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов'язки, не притягнувши до участі у справі у якості належного співвідповідача, відповідно до ст. 33 ЦПК України, тобто не притягнув особу безпосередньо до якої були заявлені позовні вимоги.
Згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Враховуючи, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у розгляді справи, що є обов'язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2009 р. скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи, суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, правильно визначити процесуальний статус начальника Громадської організації «Самоохорона гаражна стоянка «Суворовська» Теглевця М. І, роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяти всебічному, повному з'ясуванню обставин справи, уточнити позовні вимоги та розглянути їх з викликом осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 74-76 ЦПК України, та ухвалити рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального закону.
Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 307, ч. 1 п.4 ст. 311, ст. ст. 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2009 року - скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.