18 червня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л. Г.
суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
при секретарі - Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія (далі-ЕК) Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 3182, 63 грн.,
31.07.2008 року, ВА "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж звернулось із позовом про стягнення з відповідача 3182, 63 грн., зазначаючи, що відповідач знаходиться з позивачем у договірних відносинах стосовно постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_2 При перевірці 24.05.2008 року працівниками позивача дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, виявлені порушення, а саме: у квартирі відповідача безобліково споживалась електроенергія, оскільки був відсутній прилад обліку.
Посилаючись на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, позивач просив стягнути з відповідача завдану шкоду, розмір якої згідно із Методикою розрахунку відшкодування збитків станове 3182, 63 грн.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2009 року позов задоволено частково: суд стягнув з відповідача на користь позивача збитки у сумі 60 грн. 19 коп. та 0, 96 грн. судового збору і 0, 56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У засіданні колегії суддів: представник апелянта скаргу підтримав; відповідач у судове засідання не з'явився.
Рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Справа № 22ц-2672\09
Доповідач Ващенко Л. Г. Категорія 34 ЦП
Згідно із п. п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.
Вирішуючи спір і задовольняючи позов про стягнення з відповідача 60 грн. 19 коп., суд першої інстанції виходив з того, що розмір кількості не врахованої електроенергії та її вартості слід розрахувати за 8 днів, з 17.05.2008 року по 24.05.2008 року, тобто з того часу, як сім'я відповідача, згідно довідки Багатянської сільської ради, стала проживати у квартирі АДРЕСА_1.
Колегія суддів з висновком суду у цій частині не погоджується, оскільки такого висновку суд дійшов у порушення норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що рішенням Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 12.03.2008 року № 186 відповідачу ОСОБА_1 надана у користування квартира АДРЕСА_1, на підставі якого з відповідачем укладено договір найму жилого приміщення (а. с. 12, 13).
З 12.03.2008 року по 24.05.2008 року, відповідач, у порушення п. п.3, 41 Правил користування електричною енергією для населення (далі-ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживав електроенергію у квартирі, що знаходиться у нього у користуванні, без укладення з позивачем договору на постачання електроенергії
24.05.2008 року, при перевірці працівниками позивача дотримання відповідачем ПКЕЕН, виявлено без облікове споживання електроенергії (прилад обліку відсутній), у зв'язку з чим був складений акт про порушення № 0065715 (а. с. 6).
В акті, помилково, зі слів відповідача зазначено, що порушення виявлено у квартирі АДРЕСА_2, оскільки факт порушення мав місце у квартирі АДРЕСА_1.
Так, за повідомленням Багатянської сільської ради адреси АДРЕСА_3 не існує, за адресою АДРЕСА_2 проживає сім'я ОСОБА_4, відповідач проживає у АДРЕСА_1 на підставі договору від 12.03.2009 року.
Та обставина, що відповідач дійсно споживав без обліку електроенергію у квартирі АДРЕСА_1 і на час перевірки у травні 2008 року у квартирі був відсутній прилад обліку електроенергії підтверджується тим, що договір про користування електричною енергією між позивачем і відповідачем укладено лише 26.09.2008 року, а завдання на установку приладу обліку - електролічильника, видано позивачем у травні 2009 року.
За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Зважаючи на те, що має місце спричинення позивачу шкоди, дії відповідача, який завдав шкоду є протиправними, між діями відповідача і шкодою є причинний зв'язок, шкода завдана з вини відповідача, відповідач не довів, що шкода завдана не з його вини, вимоги позивача про відшкодування відповідачем шкоди грунтуються на законі.
Колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про відшкодування шкоди підлягають задоволенню частково, у розмірі 549 грн. 25 коп.
Так, спірне приміщення, квартира АДРЕСА_1, знаходиться у правомірному користуванні відповідача з 12 березня 2008 року.
Тому розрахунок кількості не врахованої електроенергії та її вартості на підставі акту № 0065715 від 24.05.2008 року, відповідно до п. 53 ПКЕЕН і Методики розрахунку відшкодування збитків, завданих постачальнику енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН має бути наступним: тривалість роботи обладнання 8 годин; Р=220* 19=4180 Вт.; W доб.=8*4180.00\1000=33, 440 квт.\год.; 33, 440 квт.\год. х 73 дні (з 12.03.2008 року по 24.05.2008 року)= 2441, 12 квт.\год. х 0, 225 (тариф)=549 грн. 25 коп.
Колегія суддів вважає безпідставним покладення на відповідача обов'язку відшкодувати шкоду у розмірі 3182, 63 грн. (за розрахунками позивача) за 423 дні (з 29.03.2007 року по 24.05.2008 року а. с. 7), оскільки у період з 29.03.2007 року по 12.03.2008 року ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 не проживав, будь-якого відношення до квартири не мав, зокрема у цей період не повинен був укладати із позивачем договір на постачання електричної енергії та встановлювати у квартирі прилад обліку - електролічильник.
Судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України (а. с. 1, 2).
Приймаючи до уваги, що встановлено порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду підлягає зміні із викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.3, 309 ч. 1 п. п.3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж - задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2009 року - змінити, виклавши резолютивну частину рішення у новій редакції:
Позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж на відшкодування матеріальної шкоди 549 грн. 25 коп. (п'ятсот сорок дев'ять гривен) 25 копійок; 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.