16 липня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у склади:
головуючого - Ващенко Л. Г.
суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.,
при секретарі - Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2009 року і на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні кафе-баром і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеське міське управління земельних ресурсів, КП "Узбережжя", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку і захисту прав споживачів Одеської міської ради про про визнання права власності на незавершене будівництвом кафе,
21.09.2004 року, ОСОБА_2, звернувся із позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні кафе-баром на пляжі Аркадія у м. Одесі, зазначаючи, що він є фактичним власником кафе-бару "Лагуна", хоча відповідачка, як суб'єкт підприємницької діяльності, оформила правовстановлюючі документи на це приміщення на своє прізвище (а. с. 3 т.1).
Посилаючись на те, що він є фактичним власником нежилого приміщення, а відповідачка перешкоджає йому у володінні та користуванні цим приміщенням, просив позов задовольнити.
Відповідачка позов не визнала і звернулась із зустрічним позовом про визнання за нею права власності на незавершене будівництвом кафе "Лагуна" на пляжі Аркадія, площею 342 м2 та літньої площадки розміром 81 м2 (а. с. 74, 75 т.1) '
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 і за зустрічним позовом ОСОБА_1, у якості третіх осіб на боці відповідача притягнуті: виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеське міське управління земельних ресурсів, КП "Узбережжя", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (а. с. 16, 17 т.2).
Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.
Справа № 22ц-2957\09, 22ц-2958\09
Доповідач Ващенко Л. Г. Категорія 6 ЦП
Справа слухалась судами неодноразово.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2009 року, позовна заява ОСОБА_2 і зустрічна позовна заява ОСОБА_1 залишені без руху для усунення недоліків (а. с. 327, 328 т2).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2009 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництвом приміщення кафе залишено без розгляду, суд продовжив ОСОБА_2 строк для усунення недоліків по його позовні заяві (а. с. 377, 378 т.2).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду (а. с. 407, 408 т.2).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просять ухвали суду про залишення їх позовів без розгляду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_1 скаргу підтримав; представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради скаргу не визнала; ОСОБА_2, ОСОБА_1, представники третіх осіб: Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, КП "Узбережжя", КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку і захисту прав споживачів Одеської міської ради - у судове засідання не з'явились.
Ухвали суду від 19.03.2009 року і від 09.04.2009 року підлягають скасуванню з поверненням справи на новий розгляд на підставі п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Згідно із п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу у передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи, ухвалою від 19.03.2009 року, позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 19.02.2009 року позивачці за зустрічним позовом запропоновано усунути недоліки по її позовній заяві, однак остання ухвалу суду не виконала і недоліки не усунула (а. с. 377, 378 т.2).
Суд, відповідно до ухвали від 09.04.2009 року, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, також виходив з того, що позивач, у встановлений судом строк, не усунув недоліки по його позовній заяві (а. с. 407, 408 т.2).
Вирішуючи питання про залишення позовів без розгляду, суд керувався нормами п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Згідно із п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Встановлено, що справа за позовом ОСОБА_2 знаходилась у провадженні суду з вересня 2004 року, у справі по суті 21.02.2005 року судом ухвалювалось рішення (а. с. 87 т.1), яке, за заявою прокурора Приморського району м. Одеси, ухвалою від 13.09.2006 року, було скасовано за нововиявленими обставинами із призначенням справи у судове засідання (а. с. 96, 97 т.1).
У період розгляду справи, з вересня 2004 року по квітень 2009 року, сторони неодноразово, зокрема позивач ОСОБА_2 і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, уточнювали свої позовні вимоги, надавали суду докази на підтвердження своїх вимог, які знаходяться у 1-му і 2-му томах цивільної справи.
Залишаючи ухвалою від 19.02.2009 року, позовні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків, суд зазначив, що позивачі (за первісним і зустрічним позовом) не зазначили обставини, якими обгрунтовуються їхні вимоги (позивачка ОСОБА_1), не надали докази на підтвердження своїх вимог (позивач ОСОБА_1), не сплатили судовий збір (позивачка ОСОБА_1), не вказали процесуальну норму, яка визначає підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси; не вказали індекси, номери засобів зв'язку сторін (а. с. 327, 328 т.2).
На виконання ухвал суду від 19.02.2009 року та від 19.03.2009 року, у встановлені судом строки, ОСОБА_1 27.02.2009 року, а ОСОБА_2 01.04.2009 року надали суду уточнені позовні заяви із додатками (доказами у копіях), 01.04.2009 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1700 грн. (а. с. 329-359, 382-400 т.2).
Таким чином, матеріали цивільної справи містять позовні вимоги сторін з посиланням на обставини, якими вони обгрунтовують свої вимоги, а також докази, які надані сторонами, на підтвердження їхніх вимог, сторони зазначили засоби зв'язку, позовні вимоги оплачені судовим збором.
Оплата ОСОБА_1 лише 01.04.2009 року 1700 грн. судового збору, з врахуванням обставин справи (справа знаходиться у провадженні суду з 2004 року і не знайшла свого вирішення), не є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.
Зважаючи на викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовів без розгляду з підстав п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що встановлено порушення норм процесуального права, ухвали суду підлягають скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч. 1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2009 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від від 09 квітня 2009 року - скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.