02 липня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л. Г.
суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.,
при секретарі - Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міські дороги" на рішення Приморського районного суду м. Одесі від 27 листопада 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства (далі-КП) "Міські ;дороги", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
У листопаді 2006 року, ОСОБА_1, звернулась із позовом до ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про стягнення 6712 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду справи, до позову приєднався ОСОБА_3 з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди.
Позивачі, остаточно уточнивши вимоги у листопаді 2008 року, просили стягнути
з КП "Міські дороги" 3787 грн. 88 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати у сумі 2439 грн. і на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
Свої вимоги обгрунтовували тим, що 31.07.2006 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель Астра" № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 (чоловіком ОСОБА_1 ), при слідуванні по вул. Балківська у напрямку вул. Маловського у м. Одесі потрапила у дорожньо-транспортну пригоду (далі-ДТП) через попадання колеса автомобіля у відкритий каналізаційний люк, який не був захищений попереджувальними знаками або загороджувальними щитами.
Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивачів і за висновком авто-товарознавчої експертизи сума матеріальної шкоди у зв'язку із пошкодженням автомобіля склала 3787, 88 грн., крім того, ОСОБА_1 понесла витрати на проведення експертизи, у зв'язку із діагностикою автомобіля, копіюванням геопідоснови місця ДТП, витрати на сплату державного мита і витрат на ІТЗ та на оплату правової допомоги.
ОСОБА_2 просив стягнути на його користь 3787, 88 грн. за пошкоджений автомобіль, а ОСОБА_1 просила стягнути на її користь судові витрати, витрати на правову допомогу, а також 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача позов не визнала.
Представник третьої особи позов підтримала.
Справа слухалась судами неодноразово.
Головуючий у першій інстанції Турецька І.О.
Справа № 22ц-2629\09
Доповідач Ващенко Л. Г. Категорія 34 ЦП
Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2008 року позов задоволено частково: суд стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 3787 грн. 88 коп.; на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2439 грн. і на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові до КП "Міські дороги".
У засіданні колегії суддів: представник апелянта скаргу підтримала; ОСОБА_1, представник третьої особи скаргу не визнали; ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Згідно із п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Задовольняючи позов частково і покладаючи на відповідача обов'язок відшкодувати позивачам матеріальну та моральну шкоду, суд виходив з того, що шкода заподіяна саме з вини КП "Міські дороги" у зв'язку з тим, що відповідно до п. п.2, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони - ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у комунальній власності здійснюються відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Колегія суддів з висновком суду не погоджується, оскільки такого висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права.
До участі у справі у якості відповідача залучено КП "Міські дороги", а у якості третьої особи без самостійних вимог - ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (а. с. 140-143, 156-159, 181, 182).
За загальними нормами цивільного судочинства суд вирішує спір про права сторін, до яких віднесені позивач та відповідач і за результатами розгляду спору між позивачем та відповідачем суд ухвалює відповідне рішення.
Рішення суду по суті спору не створює будь-яких правових наслідків для третьої особи без самостійних вимог.
Суд першої інстанції, вирішуючи позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1, належним чином не визначив коло осіб, які повинні приймати участь у справі, зокрема не залучив до участі у справі всіх осіб у якості відповідачів, які повинні відповідати за цим позовом.
Встановлено, що 31.07.2009 року о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1, . керуючи автомобілем "Опель Астра" № НОМЕР_1 і рухаючись на автомобілі по вул. Балківська у напрямку вул. Маловського у м. Одесі, потрапила у ДТП, а саме: колесо автомобіля попало у відкритий каналізаційний люк, розташований посередині вулиці Балківська, при цьому люк не був захищений попереджувальними знаками або загороджувальними щитами.
Каналізаційний люк, який був у неналежному технічному стані (відсутня кришка люку), що призвело до ДТП, є невід'ємною частиною каналізаційної мережі (люк закриває каналізаційний колодязь, який веде до підземних мереж каналізації), а каналізаційні мережі відповідно є одним із видів інженерних комунікацій і споруд.
Порядок ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони визначено Єдиними правилами, затвердженими постановою КМУ № 198 від 30.93.1994 року (далі-Єдині правила).
Зазначені Єдині правила поширюються як на на власників автомобільних доріг, так і на користувачів цих доріг (п. 1 Єдиних правил).
Так, п. п.2, 4 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями, а користувачами дорожніх об'єктів, зокрема є власники (користувачі) інженерних комунікацій і споруд, що розташовані у межах автомобільних доріг. Крім того, п.5 Єдиних правил встановлено, що користувачі дорожніх об'єктів поряд з власниками дорожніх об'єктів зобов'язані забезпечувати зручні та безпечні умови руху, запобігати пошкодженню транспортних засобів.
Статутом КП "Міські дороги" визначено, що предметом його діяльності є експлуатація, ремонт, утримання та реконструкція автошляхів, а також організація утримання й ремонт дощової каналізації, мостів, шляхопроводів, підземних пішоходних переходів (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 Статуту).
Згідно Положення про філію "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", предметом діяльності філії у тому числі є надання послуг з водовідведення, будівництво та реконструкція споруд каналізації (п. 2.1 Положення).
У своїй діяльності ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" безпосередньо керується Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, що затверджені Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 року і зареєстровані у Міністерстві юстиції України 21.07.1995 року за № 231\767 (далі-Правила), оскільки цими Правилами встановлений порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання й каналізації, які є обов'язковими для всіх підприємств незалежно від їх відомчої належності та форми власності (п. п. 1.1, 1.2 Правил).
Так, згідно п. п. 12.1.2, 12.2.1, 12.2.2, 12.2.3, 12.2.7 Правил, завданням технічної експлуатації каналізаційних мереж є у тому числі нагляд за станом і збереженням мережі, пристроїв та обладнання на ній, технічне утримання мережі; технічне обслуговування мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляд мережі і споруд на ній, колодязів; зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі; під час обходів і оглядів трас ліній мережі, зокрема перевіряють зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок; під час технічного огляду колодязів поряд з іншим також перевіряють цілісність люків і кришок.
Таким чином, відкритий каналізаційний люк, який став причиною ДТП і є невід'ємною частиною каналізаційних мереж, знаходиться у власності (користуванні) третьої особи без самостійних вимог - ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" і останнє, згідно Правил, займається його технічним обслуговуванням, утриманням та ремонтом.
У зв'язку з цим, за результатами перевірки органами ДАІ обставин ДТП, постановою начальника відділу ДАІ від 13.09.2006 року, на підставі ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпечного дорожнього руху при утриманні люка каналізаційного колектору (відсутня кришка люку), що призвело до ДТП, до адміністративної відповідальності був притягнутий працівник філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" - начальник дільниці міської каналізації - ОСОБА_5 (а. с. 210, 211, 232-240).
Та обставина, що зазначений каналізацій люк знаходиться на технічному обслуговуванні, утриманні та ремонті ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" підтвердили у судовому засіданні представник третьої особи і допитаний у якості свідка начальник дільниці - ОСОБА_5
Таким чином, особою, яка відповідальна за зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок та інших елементів каналізаційної системи є підприємство, що займається технічною експлуатацією систем водопостачання і каналізації, у даному випадку ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал".
Зважаючи на те, що ДТП сталося внаслідок потрапляння колеса автомобіля у відкритий каналізаційний люк, який технічно обслуговується (експлуатується, утримується й ремонтується) філією "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", крім того, останнє с відповідальним за зовнішній стан колодязів, наявність і цілісність кришок та люків -ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" повинно бути притягнуто до участі у справі не у якості третьої особи без самостійних вимог, а у якості співвідповідача.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди), суд першої інстанції окрім характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, характеру її немайнових втрат, не врахував інші обставини справи, зокрема не з'ясував чи виконала належним чином позивачка вимоги Правил дорожнього руху (затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами і доповненнями) під час управління нею автомобілем, а саме: вимоги про необхідність бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; вимоги про обрання необхідної швидкості руху під час управління автомобілем у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди (п. п. 2.3."б", 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху).
Приймаючи до уваги, що встановлено порушення норм процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи суду слід належним чином визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі, а саме залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ "Інфокс" в особії філії "Інфоксводоканал".
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.5, 311 ч. 1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міські дороги" - задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2008 року -скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.