16 липня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л. Г.
суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
при секретарі - Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки "Одеське кредитне товариство" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки (далі-КС) "Одеське кредитне товариство" в особі відділення № 2 про зобов'язання повернути вклад і проценти,
14.01.2009 року, ОСОБА_1, звернувся із позовом про зобов'язання відповідача повернути йому внесок (вклад) у сумі 50000 грн., і, уточнивши позов, просив стягнути суму вкладу з процентами за користування вкладом, зазначаючи, що 07.12.2007 рік між ним і відповідачем укладено строком на один рік депозитний договір про внесення вкладу у сумі 50000 грн., вказана сума була внесені одним платежем і щомісячно, за користування депозитним вкладом, відповідач сплачував йому проценти.
Після закінчення строку дії договору, на неодноразові звернення, відповідач відмовив у поверненні вкладу.
Посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовляє у поверненні вкладу, позивач просив позов задовольнити.
Представник відповідача позов визнав частково, зазначаючи, що через відсутність у нього коштів, він не може повернути вклад позивачу.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2009 року позов задоволено: суд стягнув з відповідача на користь позивача 53273 грн. 50 коп. і на користь держави 459 грн. 23 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
У засіданні колегії суддів: представник позивача скаргу не визнав, представник апелянта у судове засідання не з'явився.
Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов і стягуючи з відповідача на користь позивача суму вкладу та проценти за користування грошима, суд першої інстанції виходив з того, що 07.12.2008 року сплинув строк дії договору за яким кошти у розмірі 50000 грн. повинні були знаходитись у користуванні відповідача і оскільки відповідачу 07.12.2008 року і до
Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.
Справа № 22ц-2510\09
Доповідач Ващенко Л. Г. Категорія 27 ЦП
ухвалення судом рішення 12.03.2009 року користується грошима позивача, відповідач також повинен сплатити позивачу 27 % річних, що складає 3200 грн.
Колегія суддів з висновком суду погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 614, 626, 629, 631 ЦК України, ст. 10 ч.7, ст. 23 ч. ч. 1, 2 Закону України "Про кредитні спілки".
Встановлено, що 07.12.2007 року між позивачем і відповідачем в особі відділення № 2 був укладений договір № ОКОВ2ДВ-0229 про внесення вкладу члена кредитної спілки у сумі 50000 грн. на депозитний рахунок на строк 12 місяців, тобто з 07.12.2007 року по 07.12.2008 року, зі сплатою щоквартально доходу у розмірі 27 % від загальної суми внесеної позивачем (а.с. 7-9).
Таким чином, між сторонами виникли зобов'язання на підставі договору, які повинні виконуватись належним чином (ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 526, ст. 527 ЦК України), а порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у зв'язку з чим настають правові наслідки, встановлені договором (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (ч. 1 ст. 614 ЦК України).
Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому, договір є обов'язковим для виконання, а строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 626, ч1. ст. 629, ч. 1 ст. 631 ЦК України).
За змістом ч.7 ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки", повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.
Згідно із ч. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки", внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч.7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членами кредитної спілки договорами.
18.12.2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення суми внеску у зв'язку із закінченням строку дії договору, однак у поверненні 50000 грн. відповідач відмовив посилаючись на фінансову кризу і запропонував позивачу переукласти депозитний договір, а у разі незгоди переукласти цей договір, зобов'язався повернути суму вкладу у порядку черги (а. с. 14, 15).
Всупереч вимог закону та умов договору від 07.12.2007 року, відповідач, після закінчення строку дії договору, не повернув позивачу кошти у сумі 50000 грн., що є порушенням зобов'язання.
Відсутність у відповідача коштів для повернення суми внеску через фінансову кризу, не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку повернути кошти.
Колегія суддів погоджується також з висновком суду про стягнення 27 % річних за користування коштами у період з 07.12.2008 року по 12.03.2009 року, оскільки він відповідає умовам договору між сторонами.
Так, п. п. 2.2., 5.1 договору між сторонами від 07.12.2007 року, Вкладник має право згідно із додатком № 1 до цього договору отримати дохід у розмірі 27 % річних від загальної суми нарахований за фактичну кількість днів користування вкладом Спілкою. Крім того, договір набирає чинності з моменту внесення грошей у касу або на поточний рахунок Спілки і діє до повного виконання Сторонами прийнятих ними зобов'язань, зокрема повернення Вкладнику суми вкладу у повному обсязі та відсотків за користування вкладом від суми вкладу (а. с. 7, 8)
Виходячи з вимог ст. 8 ЦК України (аналогія), спірні правовідносини за своєю правовою природою мають ознаки договору позики і відповідно повинні регулюватись ст. 1046-1049 УК України (позика).
Саме з цих підстав позивач заявив вимоги у суді (а. с. 5, 6, 32, 33).
Суд першої інстанції помилково виходив з того, що спірні правовідносини регулюються ст. 1058 (договір банківського вкладу) і Законом України "Про банки та банківську діяльність".
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дійшов обгрунтованого висновку про стягнення суми внеску та процентів за користування коштами на підставі договору, однак неправильно визначив норму матеріального права, що регулює спірні правовідносини, правильне по суті і справедливе рішення суду не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань (ч. 2 ст. 308 ЦПК України).
Доводи апелянта про те, що виконання умов договору порушить права інших членів кредитної спілки (позивач є членом кредитної спілки і кредитна спілка не може за рахунок одного члена спілки порушувати права інших членів спілки), крім того, позивачу було запропоновано переукласти договір на новий термін, не заслуговують на увагу.
Так, між сторонами, на підставі договору, виникли відповідні зобов'язання передати (прийняти) у власність грошові кошти із обов'язком повернути таку ж саму суму грошових коштів зі сплатою процентів.
Встановлено, що правовідносини сторін випливають із депозитного договору про внесення вкладу члена кредитної спілки, а не із членства позивача у кредитній спілці.
Переукласти договір на новий термін це право позивача, а не його обов'язок.
Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.
Підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.
Керуючись ст, ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Одеське кредитне товариство" - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.