14 июля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Джулая А.Б. судей Дырдина А.Д. и Гридиной Н.В. с участием прокурора Коздобы Л.М. и осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 21 апреля 2009 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, со средне специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 1.) 20.02.2002 г. по ст. ст. 296 ч. 1 и 186 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобождён 22.11.2003 г. по отбытию срока наказания;
2.) 29.12.2004 г. по ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 и 70 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобождён 17.08. 2006 г. По отбытию срока наказания;
3.) 08.10.2007 г. по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытанием, срок которого установлен 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 08.10.2007 г. в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию определено 4 (четыре) года и 1 (один) месяц лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Установила:
ОСОБА_1 был признан виновным в том, что. Он, 19 августа 2008 года, примерно в 24 часа, находясь около школы № 29 по ул. Люстдорфская дорога в г. Одессе, попросил у потерпевшего ОСОБА_2 мопед «Хонда ДИО - 35» стоимостью 4200 грн., в
Дело № 11-844/09 Категория: ст. 190 ч.2 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Коротаева Н.А.
Докладчик Дырдин А.Д.
Потерпевший ОСОБА_2 поверил подсудимому ОСОБА_1 и передал ему указанный мопед. Получив таким образом мопед, ОСОБА_1, завладел им и скрылся, распорядился мопедом в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 путём обмана завладел указанным имуществом потерпевшего ОСОБА_2, тем самым причинил ему ущерб на общую сумму 5 450 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор в части его осуждения, поскольку он не виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, так как у него небыло умысла на завладения мопедом, поскольку его у него украли, в связи с чем просит вынести справедливое решение по делу.
Заслушав докладчика, выступление адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1, которые поддержали апелляцию, прокурора отдела прокуратуры Одесской обл. Коздобу Л.М.., просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Виновность осуждённого ОСОБА_1, в том объёме как это признал суд, установлена доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка и в частности показаниями потерпевшего ОСОБА_2, согласно которых ОСОБА_1 обманным путём завладел его мопедом, в багажнике которого находился телефон «Нокиа», при этом тот попросил проехаться и сел за рулём, после чего они ехали за ним, однако тот после того, как проехал круг, заехал во двор дома и исчез. До данного случая он не давал подсудимому ОСОБА_1 кататься на мопеде.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что у него не было умысла на завладения чудим имуществом - мопедом не обоснованы, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и фактическими обстоятельствами дела, согласно которых подсудимый ОСОБА_1 путём обмана завладел имуществом ОСОБА_2, после чего скрылся от потерпевшего и его друзей, покинул пределы г. Одессы, не возвратил мопед потерпевшему, а распоряжался им по своему усмотрению, в связи с чем виновность подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объёме, квалификация его действий по ст. 190 ч.2 УК Украины правильна, а мера наказания ему назначена в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины с учётом степени тяжести совершённого преступления, данных о его личности, то, что он не работал, а так же обстоятельств, отягчающих наказание, как рецидив преступления, поскольку он ранее судим за преступления против собственности, судимости которые не погашены.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Одессы от 21 апреля 2009 года в отношении его без изменения.