05 июня 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Неделько В.А., судей: Титиевской В.Д., Потанина А.А., с участием: прокурора Лазорко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материалов судом первой инстанции, на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 29.05.2009 г., которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, с высшим образованием, не работающему с октября 2008 г., не женатому, проживающему в АДРЕСА_1, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
установила:
Как усматривается из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, следователь СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области А.А.Мартиенко, с согласия прокурора Малиновского района г. Одессы, просил избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения выполнения процессуальных решений, утверждая, что он, совершив умышленное преступление, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
Суд, отказывая в удовлетворении представления следователя, мотивировал своё решение тем, что ОСОБА_1., будучи в возрасте 32 лет, ни к административной, ни к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, а утверждения следователя и прокурора о том, что обвиняемый может уклоняться от органов досудебного следствия и суда, а также каким-то образом повлиять на ход расследования, являются предположительным, поскольку доказательств этому суду не представлено.
На данное постановление принесена апелляция прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой он просит отменить постановление
Дело № 10-811/09 Категория: ст. 186ч.2 УК Украины
Пред-щий в 1-й инстанции Гарский А.В.
Докладчик Неделько В.А.
суда как незаконное и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то. что вывод суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным, т.к., по мнению прокурора, суд необъективно подошел к оценке материалов уголовного дела. В частности, суд не учел, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления при отягчающем обстоятельстве - в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, полагает прокурор, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжит преступную деятельность.
Рассмотрев представленные судом материалы в отношении ОСОБА_1., и материалы уголовного дела, представленные прокурором, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, и утверждавшего, что обвиняемый, хотя и признал свою вину, совершил грабеж в отношении женщины, которая находилась с маленьким ребенком, нигде не работает, поэтому, пребывая на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, и продолжить преступную деятельность, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что он, 27.05.2009 г., примерно в 11ч. 15мин., находясь около дома АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил имущество гр.ОСОБА_5 - сорвав с её шеи золотую цепочку с крестиком, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 12800грн., после чего был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
27.05.2009 г. по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1., и в тот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
29-го мая 2009 г. суд отказал в удовлетворении представления следователя - в заключении под стражу ОСОБА_1., рекомендовав следователю избрать другую меру пресечения, более мягкую
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1., суд, правильно сославшись на то. что тяжесть преступления сама по себе не может быть основанием для избрания столь суровой меры пресечения, тем не менее не учёл этот факт в совокупности с другими обстоятельствами и личностью обвиняемого, который, хотя и характеризуется положительно, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, чего он сам не отрицал в суде при избрании ему меры пресечения.
Кроме того, суд указал в постановлении, что ОСОБА_1. работает, однако это не соответствует действительности. Как усматривается из протоколов допроса обвиняемого, он не работает с октября 2008 г., а, учитывая то, что он обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления в отношении женщины, которая была с малолетним ребенком, то этот факт может свидетельствовать об особом цинизме, с которым совершалось вменяемое ему преступление, и должен также учитываться при избрании меры пресечения.
Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд, отказывая следователю в удовлетворении представления, в недостаточной мере учёл все обстоятельства дела и личность обвиняемого и преждевременно принял решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1.
Следовательно, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть требования ст. ст. 148, 150 УПК Украины и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 165-2, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 29.05.2009 г., которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.