Справа 1712
Категорія 20
Головуючий у 1 інстанції Пода О.М.
Доповідач Басуєва Т.А.
2009 року березня 25 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Басуєвої Т.А.
суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі Качур Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Облпаливо» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Облпаливо» до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Башкіна Ірина Юріївна про розірвання договорів купівлі-продажу майна та покладення обов'язку на відповідача повернути спірне майно, -
Рішенням суду в задоволені позову ДОКП «Облпаливо» відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про необґрунтованість позовних вимог є правильним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.
Рішення суду відповідає вимогам норм ст.ст. 203, 208, 328, 651, 652 ЦК України
В судовому засіданні безспірно встановлено, що 19 травня 2008 року сторони уклали угоди купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна.
При цьому, вказані угоди були оформленні у відповідність з вимогами закону, а саме ст.ст. 208, 657 ЦК України.
В договорах купівлі - продажу, а також в акту приймання - передачі майна вказано, що покупець здійснив оплату за майно на користь позивача, а покупець отримав оплату в повному обсязі (а.с. 12, 13).
Договір купівлі-продажу нерухомого майна, в якому вказане про оплату по угодам, посвідчено нотаріально.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань з оплати придбаного майна за вказаними договорами не можуть бути прийняті до уваги, як необґрунтовані.
Позивач не надав суду першої інстанції доказів на підтвердження таких доводів.
Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.
Посилання позивача на те, що відповідач повинен був провести сплату по угодам тільки в безготівковій формі не відповідає вимогам закону.
Сторони уклали попередній договір по відношенню до договору купівлі-продажу майна, належного позивачу (а.с. 8). Однак, ніде не вказали про те, що оплата відповідачем проводиться в безготівковій формі. Не вказано ці обставини і в договорах купівлі - продажу.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скарги стосовно пояснень свідків, оскільки факт розрахунку по угодам підтверджується письмовими доказами.
Не є підставою для скасування рішення і доводи скарги про те, що позивач проводить оплату комунальних платежів по спірному майну, як не засновані на вимогах закону.
Згідно довідки КП «ЖМБТІ» за відповідачем зареєстровано право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2008 року (а.с. 79), тому позивачу не було необхідності проводити з цього часу вказані платежі.
Інші доводи скарги не є суттєвими і не тягнуть за собою скасування чи зміну рішення суду.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Облпаливо» - відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.