Копія
_Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-374/2010р. Головуючий
в 1 інстанції Лемешко А.С.
Категорія 20 Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Севастополя у складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Алєєвої Н.Г., Сундукова В.М.,
при секретарі: Маслові О.О.,
за участю: позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 23 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл торговельного павільйону в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі,
ОСОБА_4 звернувся до суду із названим позовом, вточнивши вимоги просив розділити в натурі торговельний павільйон літ.”Г2”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та усунути перешкоди в користуванні ним мотивуючи вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.10.2001 року сторонам належить по Ѕ частки названого павільйону загальною площею 190,90 кв.м. 12.11.2002 року між ними був укладений договір про порядок користування даним приміщенням, за яким позивачу в користування відійшли приміщення, загальною площею 48,4 кв.м., відповідачці - площею 128,0 кв.м., а приміщення площею 14,5 кв.м залишилися у загальному користуванні. Такім чином він фактично користується не Ѕ частиною належних йому приміщень, а лише ј їх часткою, тоді як відповідачка користується ѕ частками приміщень, тому просить виділити в натурі приміщення, що належать йому на праві власності.
ОСОБА_6 звернулась до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, вказуючи, що 12.11.2002 року між нею та ОСОБА_4 був укладений договір про порядок користування приміщеннями торгівельного павільйону літ.«Г2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, На підставі цього договору в користування ОСОБА_4 відійшли приміщення, загальною площею 48,4 кв.м., а їй - приміщення площею 128,0 кв.м., приміщення площею 14,4 кв.м залишилися в загальному користуванні. Просить виділити їй в натурі приміщення спірного торговельного павільйону відповідно до договору про порядок користування приміщеннями, укладеному 12.11.2002 року.
Рішенням суду позов задоволений частково, між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 проведений розподіл в натурі торгівельного павільйону літер «Г2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 виділені в натурі наступні приміщення в літ.”Г2” загальною площею 83,9кв.м (перший комплекс не житлових приміщень):
-частина сходової клітки 1-5 пл.2,4 кв.м,
-комора 1-6 пл.1,1 кв.м,
-санвузол 1-7 пл.2,8 кв.м.,
-кухня 1-8 пл.9,8кв.м,
-зал 1-9 пл.34,7 кв.м,
-торгівельний зал 1-10 пл.22,6 кв.м,
-коридор 1-11 пл.2,4 кв.м.,
-кабінет 1-12 пл.8,1 кв.м.
ОСОБА_6 виділено в натурі наступні приміщення в літ.”Г2” (другий комплекс не житлових приміщень) загальною площею 107,0 кв.м:
-частина сходової клітки 1-5 пл.9,7кв.м,
-сходова клітка 1-1 пл.13,5кв.м,
-комора 1-2 пл.5,0 кв.м,
-пекарня 1-3 пл.43,8 кв.м,
-склад 1-4 пл.35,0 кв.м.
Постановлено припинити між сторонами право загальної пайової власності на ці приміщення, та здійснити за рахунок ОСОБА_4 наступні переобладнання: закласти сходову клітку на першому поверсі, переобладнати комору 1-2 в санвузол.
Усунені перешкоди в користуванні виділеними ОСОБА_4 приміщеннями, шляхом покладення на ОСОБА_6 зобов'язання в примусовому порядку звільнити наступні приміщення: кабінет 1-12 пл.8.1 кв.м.; торгівельний зал 1-10 пл.22.6 кв.м.; коридор 1-11, пл.2.4 кв.м. в торгівельному павільйоні «Г2» по пр.Перемоги,17 в м. Севастополі.
В задоволенні решти вимог позову ОСОБА_4 та зустрічному позові ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд, при цьому ОСОБА_6 вказує, що в результаті розподілу у власність ОСОБА_4 перейшли усі приміщення першого поверху торговельного павільйону, а у її власність тільки приміщення підвалу, чим порушені її права.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання підлягає задоволенню частково.
Згідно п.п.1.1,1.2 Державних будівельних норм України „Організація будівельного виробництва” (шифр ДБН А.3.1-5-96), будівництво (реконструкція, переозброєння) об'єкта повинно здійснюватися на основі попередньо розроблених рішень по організації будівництва і технології виконання робіт, які повинні бути відображені в проектно-технологічній документації, до складу якої входить проект організації будівництва і проект виконання робіт на об'єкті. До початку виконання будівельно-монтажних робіт замовник повинен одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю, погоджений зі спеціалістами протипожежної, санітарної та інших служб.
З договору купівлі-продажу від 20.10.2001 року (а.с.121) видно, що ТОВ „Алькор” продало, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 купили по Ѕ частки кожний торговельний павільйон Г-2 з черепашника загальною площею 190,90 кв.м, що знаходиться у м.Севастополі по пр.Перемоги,17, уплатив продавцю 26232грн., тобто 13116грн. кожний.
З протоколу зборів учасників ТОВ „Алькор” від 18.01.2001 року, розписки ОСОБА_4 (а.с.121,129) видно, що сторони здійснили розподіл павільйону, згідно якому ОСОБА_4 виділено на першому поверсі 62,9кв.м. площі (зал - 34,7кв.м, кухня - 9,8кв.м, санвузол - 2,8кв.м, комора - 1,1кв.м, коридор - 2,4кв.м, сходова клітка 12,1кв.м, тобто 50% павільйону вартістю 13116грн.), а ОСОБА_6 - 128кв.м, тобто 50% павільйону вартістю 13116грн. (в тому числі на першому поверсі павільйону - торговельний зал площею 22,6кв.м, і кабінет - 8,1 кв.м., у підвалі павільйону - пекарня площею 43,8кв.м, склад - 35кв.м., комора - 5,0кв.м, сходова клітка - 13,5кв.м.).
При цьому, згідно тексту розписки від 18.10.2001 року (а.с.129), ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 доплату в сумі 3500 доларів США за виділені їй додаткові площі. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтвердив, що підпис від його імені на вказаній розписці виконана ним.
12.11.2002 року сторони уклали нотаріально посвідчений договір „Про порядок користування”, в якому користування спірним павільйоном визначено в тому ж порядку, що вказаний як в протоколі „про розподіл”, так і розписці позивача від 18.10.2001 року.
Зі справи видно та не спростовується сторонами, що в такому порядку вони користувалися спірним павільйоном з 18.10.2001 року до 26.02.2007 року, тобто до подачі справжнього позову.
Названі обставини мають суттєве значення для вирішення спору, однак суд не дав їм належної оцінки та здійснив розподіл спірного павільйону без урахування наявних у справі доказів про проведений сторонами розподіл майна та фактичне користування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 павільйоном у відповідності з цим розподілом протягом 7 років.
Більш того, ухвалюючи рішення про розподіл з переобладнанням, суд не дав належної оцінки тому факту, що усі запропоновані експертом варіанти розподілу спірного майна (а.с.32-53) можливі з переобладнанням приміщень павільйону, однак належно оформлений дозвіл на вказані переобладнання (реконструкцію) сторонами не наданий, що виключає можливість вирішення спору по суті.
При таких обставинах ухвалене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позовах.
Керуючись викладеним, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 23 квітня 2009 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл торговельного павільйону в натурі, та у зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі - відмовити.
Рішення вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.
Головуючий: /підпис/ В.О. Єфімова
Судді: /підпис/ Н.Г. Алєєва
/підпис/ В.М. Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду міста Севастополя Н.Г. Алєєва