Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-367/2010р. Головуючий у першій
інстанції Лемешко А.С.
Категорія 9 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
15 квітня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Клочка В.П.,
суддів: Сундукова В.М., Колбіної Т.П.
при секретарі: Живкович О.О.
за участю: позивача ОСОБА_3,представника позивача ОСОБА_4,відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5(3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог - гаражний кооператив "Автолюбитель-2") про усунення перешкод в користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,
У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5, у якому просив: усунути перешкоди в користуванні гаражем АДРЕСА_1, що належить йому, з боку відповідача, зобов'язавши останнього в примусовому порядку звільнити даний гараж від належного йому майна та повернути майно, що належить йому та зберігалося у гаражі на суму 1 235 грн., або стягнути з нього вартість цього майна; стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.; вирішити питання про судові витрати.
Вимоги позову мотивовані тим, що позивач 12.05.2007 року придбав у ОСОБА_6 гараж АДРЕСА_1, набувши членство у зазначеному товаристві. 16.06.2007 року, після звільнення ОСОБА_6 вказаного гаражу від особистих речей, позивач заповнив його особистим майном, та змінив замки на гаражних воротах. 19.06.2007 року позивач виявив, що відповідачем по справі встановлені ним на гаражних воротах замки зрізані та поставлені нові. Вважає, що зазначеними діями відповідач перешкоджає йому в користуванні і володінні гаражем, що належить йому на законних підставах, незаконно утримує його майно на суму 1 050 грн., чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму та моральну шкоду на суму 5 000 грн.
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 14 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Постановлено: усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні належним йому гаражем АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_5, звільнивши в примусовому порядку даний гараж від належного відповідачу майна;стягнути с ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000грн., судові витрати в сумі 73 грн., в останній частині позову - відмовити.
ОСОБА_5 з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з підстав невідповідності нормам матеріального та процесуального права та ухвалення нового - про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без задоволення.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та вимоги, заявлені у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції, керуючись ст..391 ЦК України, виходив з того, що право позивача на користування гаражем порушено відповідачем і підлягає захисту.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_6 з 04.11.2002 року володіла гаражем АДРЕСА_1.
12.05.2007 року ОСОБА_6 на підставі її заяви була виключена із членів ГК "Автолюбитель -2", а замість неї був прийнятий позивач ОСОБА_7. Відповідач ОСОБА_5 перешкоджає позивачу в користуванні спірним гаражем, заявляючи, що спірний гараж є його власністю.
Проте доказів того, що відповідач володіє і користується гаражем на законних підставах в матеріалах справи не має. Позивач також не надав доказів, що спільний гараж за ним зареєстрований. Тому вважати його власником гаражу підстав не має. Відповідно до п.6.2 Статуту ГК "Автолюбитель -2" (далі Статут) власником будівель є кооператив. Тому власником спірного гаражу являється гаражний кооператив.
Проте позивач, як член гаражного кооперативу, відповідно до п.4 Статуту, має право володіти і користуватися спірним гаражем. Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність усунення позивачу перешкод у користуванні гаражем з боку ОСОБА_5
Враховуючи, що відповідач перешкоджає позивачу користуватись гаражем довгий час (с червня 2007 року), те, що він вимушений тримати машину не в гаражі, через що несе додаткові витрати і що спричиняє йому незручності і моральні страждання то судом правильно частково задоволено позов в частині стягнення моральної шкоди відповідно до вимог ст.1167 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та не дають підстав для скасування чи зміни рішення.
За таких обставин слід визнати, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Тому, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303 - 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 14 грудня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.
Головуючий суддя: В.П.Клочко
судді: В.М.Сундуков
Т.П.Колбіна
.