Дело № 10-142/2010 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 236-1 Бугаенко Е.А.
УПК Украины Докладчик: Андрейченко А.А.
23 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Андрейченко А. А.,
судей: Коваленко А. Ю., Косенко А. Н.,
с участием прокурора: Бугаёва Д. А.,
заявителя: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляцию ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3 от 22 декабря 209 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица,
14 декабря 2009 года ОСОБА_2 обратился в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе с заявлением о том, что около дома №9 на ул. Адмирала Макарова в г. Севастополе в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут 14 декабря 2009 года неизвестное лицо опрокинуло его мопед.
По результатам проведенной проверки участковым инспектором Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе 22 декабря 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_2 обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с жалобой, которая постановлением от 16 марта 2010 года оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.
Апелляция мотивирована неполнотой и односторонностью судебного разбирательства дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе проведения проверки не были установлены очевидцы происшествия, а опрошенные по этому факту не видели, как оно произошло.
Также указывает, что не была проверена версия о том, что эти действия мог совершить помощник прокурора Нахимовского района г. Севастополя ОСОБА_1., который в это время находился около Нахимовского районного суда, и имеет мотив личной неприязни к ОСОБА_2
По мнению апеллянта, не была проверена версия о том, что данное правонарушение является покушением неустановленного лица на совершение преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию и просившего ее удовлетворить, постановление отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы ОСОБА_2 о неполноте проведенной по его заявлению проверке, в том числе указанные в апелляции, проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3 от 22 декабря 209 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица - без изменений.
Председательствующий
Судьи