№ 3-877/10
17 травня 2010 року суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,
- за ст. 124 КУпАП,
17.01.2010 року о 15 годині 30 хвилин на проспекті Правди, 6 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, порушивши пункт 10.9 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»являється.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль у дворі жилого дому по проспекту Правди, 6 в м. Києві близько 16,00 годин та відлучився, а коли повернувся, то побачив власницю автомобіля «Деу Ланос», яка стверджувала, що він нібито, коли припарковувався, то зачепив її автомобіль. Оглянувши свій автомобіль ОСОБА_1 ніяких пошкоджень на ньому не виявив. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.
ОСОБА_2 в суді пояснила, що автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 припарковувався біля її автомобіля НОМЕР_2 та пошкодив її автомобіль.
Винність правопорушника підтверджується протоколом ( а. с. 1 ), поясненнями ОСОБА_3 (а. с. 2), схемою ДТП (а. с. 6), висновком №1491/2634/10-18 від 22.04.2010 року (а. с. 20-23), фото таблицями (а. с. 24-31).
Відповідно до висновку спеціаліста №1491/2634/10-18 від 22.04.2010 року можливість утворення механічних пошкоджень на правобічній частині облицювання переднього бамперу та правого переднього крила автомобіля НОМЕР_2 при контактуванні з лівобічною частиною облицювання заднього бамперу автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_3 під час руху останнього заднім ходом у межах дорожньо- транспортної пригоди, якої стосується адміністративна справа №3-877/10, з технічної точки зору, не виключається.
Враховуючи висновок спеціаліста, пояснення свідка та потерпілої, суд вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведеною.
Пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 5 ) суд не приймає до уваги, оскільки свідок є матір»ю правопорушника, а отже зацікавлена в результатті розгляду справи на користь ОСОБА_1
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Оскільки термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя :